Capítulo Ejercicio Liberal - Noviembre 2012 Conferencista invitado Delfau Soria s.j.

REUNIÓN CAPITULO DE EJERCICIO LIBERAL MIÉRCOLES 7 DE NOVIEMBRE 20:30 HORAS.

Estimados Colegas:

El Sábado 10 de Noviembre está convocada una “Asamblea Nacional Extraordinaria” la cual se llevará a efecto en las Termas de Panimávida, esta Asamblea se realizará por petición del Colegio de Dentistas Regional Ñuble, el motivo de la convocatoria es dar solución al tema de la “oficina de Chillán”, que pertenece legalmente al Colegio, pero se quiere devolver a la Constructora Camarca. Este problema se arrastra desde hace 12 años, en su momento hubo tres juicios, los cuales todos fueron ganados por el Colegio de Dentistas, por lo tanto las dos oficinas que tiene el Colegio en Chillán legalmente le pertenecen, esto no está en discusión, esta prescrito incluso con la prescripción extraordinaria.

No obstante lo anterior, la asesora jurídica del Colegio ha señalado en las reuniones del Honorable Consejo Nacional, que lo que se busca es llegar a un“acuerdo extrajudicial” con la Constructora Camarca, que permita al Colegio devolver esa oficina, las dudas que tenemos, al igual que varios Consejeros Nacionales es si ¿esto es legal? ¿no podrá considerarse como una donación encubierta y cualquier colegiado pueda recurrir al Ministerio Público y denunciarla ya que se estaría donando el patrimonio del Colegio? Si esto ocurriera tendremos un nuevo problema legal, de una situación ya zanjada hace años, ¿cuáles son los alcances e implicancias legales que esto puede llegar a tener?

Como estamos claros que colegas de la Región Metropolitana no asistirán a esta Asamblea en Termas de Panimávida, se ha invitado al Sr. Héctor Pino, abogado, quien llevó los juicios que el Colegio ganó en su momento, para que exponga brevemente la situación y que los colegas se informen de la historia y los alcances legales que esto podría llegar a tener. El abogado Sr. Pino expondrá 20 minutos sobre el tema, antes de la conferencia del Sacerdote Antonio Delfau Soria S.J.

“SITUACION OFICINA DE CHILLAN”

Sr. Héctor Pino

Abogado

“CRISIS DE CREDIBILIDAD EN LAS INSTITUCIONES”

Antonio Delfau Soria S.J.

Miércoles 7 de Noviembre a las 20:30 hrs.

No dejen de asistir

Directorio

Capítulo de Ejercicio Liberal

Capitulo Ejercicio Liberal - Octubre 2012

Presentación del Dr. Claudio Ternicier, Médico Veterinario, Presidente de la Federación de Colegios Profesionales de Chile.

Credito con aval del Estado. el pago de los 857 millones de dólares para financiar el cambio del 6 % al 2 %, “nos cuesta una reforma tributaria

El Mostrador

17 de octubre de 2012

Se suman a lo que deberá desembolsar el Fisco por rebaja en interés del crédito Corfo

Los 857 millones de dólares que pagará el Estado a los bancos para compensar rebaja del CAE

El anuncio del Gobierno que beneficiará a los más de 350 mil estudiantes que cuentan con el Crédito con Aval del Estado que no estén morosos y que les permitirá rebajar sus tasas de interés, no será gratis. Una vez más el Fisco deberá solventar el millonario pozo sin fondo en el que se ha convertido el sistema que, por una parte, ha logrado el ingreso a la educación superior de los jóvenes con menores ingresos; pero que al mismo tiempo ha entregado recursos públicos a la banca que —según sus propios diseñadores— no se justifican.

por Claudia Urquieta Ch.

Acciones

La entrada en escena del Crédito con Aval del Estado (CAE) en 2006 no fue fácil. Principalmente porque luego de que el Congreso aprobara la ley que le dio vida, uno de sus principales actores no mostró mayor interés en participar en el nuevo sistema: la banca.

La reticencia de los bancos obedecía a que, a diferencia de los créditos Corfo, era el Estado quien ponía la tasa de interés del CAE, a lo que se sumaba que los bancos no podían seleccionar la cartera de alumnos ni tampoco pedir garantías extra del aval estatal. En este escenario —en que para las instituciones financieras no era suficiente que el Fisco garantizara las deudas de los estudiantes— se buscó una forma de incentivar a la banca a participar, lo que dio paso a la “recarga”, que consiste en que los bancos financian a los estudiantes con crédito con aval del Estado, pero luego le revenden al Fisco una parte de esos créditos con un sobreprecio.

La fórmula dio millonarios frutos: entre 2006 y 2011, según publicó Ciper Chile, los bancos obtuvieron ganancias gracias a este ítem por la friolera de 150 mil millones de pesos.

Si la entrada de la banca en el negocio del CAE implicó un alto costo para el Estado, los cambios anunciados por el Ministerio de Educación, entre los que se encuentra la salida de la banca del sistema de créditos universitarios, no será gratis.

EL PEOR NEGOCIO

En suma “ha sido un mal negocio para el Estado con los sobreprecios que se han pagado. Para la banca en cambio, fue un súper buen negocio. Y no tiene que ver con un problema de diseño sino con la falta de cuidado en las licitaciones: en la práctica nunca el Estado se preocupó de definir un precio de reserva a partir del cual decir hasta aquí es lo máximo en sobreprecio que me conviene pagar y de ahí para arriba yo financio”, critican fuentes ligadas al proceso de creación del CAE.

Según estimaciones del economista Andrés Lozano, ex asesor de la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Ingresa —que administra el CAE— desde las arcas fiscales se desembolsarán unos 857 millones de dólares solamente para cumplir la promesa de rebaja de la tasa de interés del 6 % al 2 % que pagan los más de 350 mil beneficiarios del CAE. Esto, porque la diferencia del 4 % correrá por cuenta del bolsillo estatal.

La cifra la obtuvo en base a diversos datos: una tasa de mora del 40 % del total de beneficiarios del CAE —según el Informe sobre el tema realizado por el Banco Mundial en 2011—, ya que según anunció el Gobierno únicamente se pagará la brecha de la tasa de interés de aquellos alumnos que estén al día. “En aquellos que no pagan debe desembolsar la garantía Estatal, cifra sustancialmente mayor a la estimada para el diferencial de tasas, pero que no cambia con la nueva ley”, explica Lozano.

Además del informe del Banco Mundial, para el cálculo se utilizaron también los montos de créditos cursados y comprados, tanto de licitados como de renovantes que aparecen en el Informe de Pasivos Contingentes 2011 de la Dirección de Presupuestos. El economista detalla que “a partir de la información histórica disponible, se proyectó la evolución de cada una de las cohortes. Luego, se generaron los cuadros de pago al 6 % y al 2 % y con ellos se calculó la diferencia en las cuotas. Descartando los créditos ya comprados a los bancos y aquellos de quienes no van a pagar, la suma alzada de estas diferencias asciende a los 857 millones de dólares. En valor presente, descontando al 6 % más la compensación a quienes ya comenzaron a pagar cuotas, el monto sería de 418 millones de dólares”.

En la Comisión Ingresa, tienen sus propios cálculos sobre este costo: estiman una cifra que oscila entre los 500 y los 600 millones de dólares. La diferencia con Lozano radicaría en que, según explican, “la estimación del economista se basa en una diferencia fija entre el 6 % y el 2 %, pero el promedio ponderado de la cartera es menor. En la práctica la tasa de interés de 6 % se cursó solo un año”.

También hay otro punto que jugaría en contra de los recursos estatales y está relacionado con los plazos de pago. Conforme explica Alejandra Contreras, directora Ejecutiva de la Comisión Ingresa, el pago del Fisco en este caso se realizará mes a mes, ya que “opera en conjunto con la cuota del estudiante, por lo que este último tiene que estar al día”.

Esta fórmula, según Lozano, implica seguir despilfarrando recursos de forma innecesaria. Básicamente porque “el Estado se podría ahorrar el pagar una tasa del 6 %, además de los costos administrativos de la medida, ya que puede financiarse a un interés sustancialmente menor y prepagar hoy el total del diferencial de tasas, sin tener que estar compensando cada mes”.

Pero más allá de las fórmulas que se apliquen o no para poder aliviar con esta medida la carga a los endeudados estudiantes, lo cierto es que en la práctica el CAE ha significado una suerte de pozo sin fondo para el Estado, que en este caso deberá seguir desembolsando recursos hasta que el último de los deudores al día cancele su cuota. Es decir al menos por los próximos 25 años.

La “recarga” que desangra al Estado

En opinión del sociólogo Alberto Mayol, el pago de los 857 millones de dólares para financiar el cambio del 6 % al 2 %, “nos cuesta una reforma tributaria. Esta es otra etapa del conjunto de procesos en que vimos cómo el CAE significó un enorme desembolso de plata. Recordemos que en  2009 a Chile le costó más plata pagarle a los bancos que lo que habría costado regalarle la carrera a estudiantes”.

Efectivamente, ese año el Fisco pagó una “recarga” a la banca por UF 4.226.540, cifra que se podría haber traducido en educación gratuita para los 72 mil alumnos que en 2009 obtuvieron el CAE, ya que en 2009 los bancos BCI, Falabella, BancoEstado y Scotiabank entregaron en total UF 4.169.000 para este crédito.

El propio Banco Mundial puso el ojo en el desmedro financiero que ha implicado este sistema para el Fisco y, en un informe que realizó al respecto en 2011, señaló que “en nuestra revisión de la estructura de financiamiento del CAE hemos identificado algunas áreas importantes en las cuales el ambiente de financiamiento parece no estar en equilibrio. Lo anterior debido a que provee al sistema financiero los que parecen rendimientos libres de riesgo, y de manera inversa, requiere que el Estado pague más del valor de mercado por los servicios prestados por el mercado financiero en emitir y cobrar los créditos”.

Asimismo agregaba, que “en suma la estructura total de subasta redunda en incentivos para las entidades financieras que son perversos, ya que éstas se benefician de los peores escenarios posibles para el Estado: altas tasas de mora sobre la nómina de propiedad de los bancos, y una negligencia benigna de la nómina de propiedad del Estado a la que sin embargo, los bancos prestan servicios de administración y cobranza”.

Fuentes que participaron en el nacimiento del Crédito con Aval del Estado, señalan que se optó por la “recarga” para que el Estado, a diferencia de lo que pasaba con los créditos Corfo, fuera quien fijara las tasas de interés. Pero a la larga no fue un buen negocio. Al menos no para los recursos de todos los chilenos.

Las mismas fuentes opinan que “hubo un déficit de gestión pública. He escuchado el argumento, muy malo, que venía de la comisión administradora, de que la ley no permitía al Estado fijar un tope en los porcentajes de la recarga, del que discrepo. No es así. Y en el caso de que así fuera, si estás preocupado de defender los recursos fiscales mandas una indicación al Congreso para cambiarlo, pero jamás se hizo. Esto es una dejación del cuidado de los recursos públicos”.

En suma “ha sido un mal negocio para el Estado con los sobreprecios que se han pagado. Para la banca en cambio, fue un súper buen negocio. Y no tiene que ver con un problema de diseño sino con la falta de cuidado en las licitaciones: en la práctica nunca el Estado se preocupó de definir un precio de reserva a partir del cual decir hasta aquí es lo máximo en sobreprecio que me conviene pagar y de ahí para arriba yo financio”.

Bitar considera que la entrada en escena del CAE “fue una buena decisión, y significó en su momento un avance importante para paliar las posibilidades de acceso a la educación superior de jóvenes de menores ingresos (…) Esto se saca del contexto histórico, porque hace 10 años la gran preocupación era que una gran cantidad de jóvenes no tenía recursos para financiar los estudios. Fue un paso importante, pero son pasos progresivos. Hoy, hay que hacer mucho más, por eso está muy bien el subsidio al crédito y una reforma a la Ley de Acreditación”.

El ex ministro de Educación, Sergio Bitar, que era secretario de Estado durante el gobierno de Ricardo Lagos cuando se ideó el CAE, sostiene que “el Estado no debió pagar la recarga. Eso ocurrió cuando se aprobó la ley y yo ya había dejado el Ministerio. Creo que se debió enviar otro proyecto de ley y operar directamente y no estar pagando lo que la banca de manera indebida cobró”.

En todo caso, Bitar considera que la entrada en escena del CAE “fue una buena decisión, y significó en su momento un avance importante para paliar las posibilidades de acceso a la educación superior de jóvenes de menores ingresos (…) Esto se saca del contexto histórico, porque hace 10 años la gran preocupación era que una gran cantidad de jóvenes no tenía recursos para financiar los estudios. Fue un paso importante, pero son pasos progresivos. Hoy hay que hacer mucho más, por eso está muy bien el subsidio al crédito y una reforma a la Ley de Acreditación”.

Al pago que el Fisco deberá realizar a la banca por la disminución de las tasas de interés para los beneficiarios del CAE, se suma lo que Corfo deberá desembolsar para compensar la rebaja de 3,6 puntos en la tasa de interés anual del préstamo a los deudores de los créditos de pregrado entregado por diversas instituciones financieras.

En los próximos 10 años, según consigna La Segunda, esta reducción implicará un costo para Corfo de más de US$ 100 millones de dólares.

BALLET ANTUMAPU PRESENTACIÓN 20 DE OCTUBRE

DEPTO. CULTURA Y RECREACION DEL COLEGIO DE CIRUJANO DENTISTAS A PARTICIPAR EN ESTA FUNCIÒN DE GALA

FAVOR CONFIRMAR ASISTENCIA AL 6759324

FONASA UN TEMA PENDIENTE

REUNIÓN DE SEPTIEMBRE 2012 DEL CAPITULO DE ODONTOLOGOS  DE LIBRE EJERCICIO

INVITADOS  DIPUTADO CRISTIAN  LETELIER DE LA COMISIÓN DE SALUD DE LA CAMARA DE DIPUTADOS Y DR FRANCO SANDRETTI  DEL DEPARTAMENTO ODONTOLOGICO SUBSECRETARIA DE REDES

Siendo las 20:40 hrs. el presidente del Capítulo de Ejercicio Liberal el Dr. Braulio Contador dio inicio a la vigésima primera sesión: “Esta noche no sólo contamos con la presencia de 26 colegas si no que también con los siguientes consejeros nacionales: Dra. María Eugenia Valle, Dr. Rolando Schulz, Dr. Mauricio Rosemberg y Dr. Sergio Cousiño. Como ya es habitual se realizo la lectura del acta del mes anterior para la aprobación de la Asamblea y luego  se continuo con el tema “Odontología y Fonasa de Libre elección”. El senador Mariano Ruiz Esquidez, junto a un grupo de Senadores y Diputados de las distintas bancadas políticas están impulsando esta iniciativa, es por esto que en esta oportunidad contamos con el Diputado Cristian Letelier Aguilar quien es miembro de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados y también nos acompaño el Dr. Franco Sandretti del Departamento Odontológico de la Subsecretaría de Redes del Minsal. Además como es costumbre el Dr. Cousiño realizo una pequeña reseña de la actual situación de la odontología.    

"LA TUICIÒN ÉTICA Y LOS COLEGIO PROFESIONALES.

El  capitulo de ejercicio Liberal  invita a los colegas colegiados o no, a participar  en la reunión del  Jueves 11 de Octubre a las 20:30 horas,la intención es  que nos informemos  de la situación actual de los colegios profesionales  y  reflexionemos acerca del rol que como Dentistas debemos  jugar para cautelar el ejercicio ético de nuestro quehacer  y por ende de la Salud de la población que nos ha sido confiada.  

ENTREVISTA DE REVISTA DIGITAL

CAPÍTULO EJERCICIO LIBRE

COLEGIO DE CIRUJANO DENTISTAS DE CHILE

A: DR. SERGIO BRAVO VILLAGRA

Presidente Comisión Odontología Libre Elección FONASA

Colegio de Cirujano Dentistas de Chile.

Trayectoria Profesional:

Cirujano Dentista titulado el año 1979 en la sede Valparaíso de la Universidad de Chile. Se ha desempeñado tanto en el área pública como privada. En el ámbito privado ha ejercido por más de 30 años practicando la Odontología General como también la especialidad de Rehabilitación Oral. En el área pública ingresa como co-fundador del 1er Servicio de Atención Primaria de Urgencia (SAPUDENT) del país en el Consultorio Miraflores de Viña del Mar en donde ejerce por espacio de 10 años, luego ingresa al Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio en donde ejerce como Rehabilitador Oral hasta el día de hoy en el Centro de Referencia de Salud Odontológica (CRSO), ex-Centro de Especialiades Odontológicas (CEO).

En el ámbito académico fué docente de la cátedra de Biomecánica Protésica en el ex-CFT PROPAM, hoy Universidad Santo Tomás en la carrera de Laboratoristas Dentales durante 4 años. En el ámbito gremial pertenece ininterrumpidamente al Colegio de Cirujano Dentistas de Chile desde su titulación, ocupando cargos directivos como Secretario General, Vicepresidente, Presidente (I), actualmente Consejero del Regional Valparaíso. Fué co-fundador de la Sociedad de Salud Pública y Odontología Comunitaria de la V Región, actualmente es miembro de la Sociedad de Prótesis y Rehabilitación Oral de Chile (SPROCH).

Ha sido impulsor de varios proyectos odontológicos de interacción pública-privada como: Programa de Atención Primaria Odontológica Privada (APOP), Seguro Odontológico de Atención Primaria (SOAP), entre otros. Todas estas inquietudes hacen que el Consejo Regional Valparaíso determine formar una Comisión para llevar adelante la propuesta concreta de instalar en la agenda legislativa el ingresar la profesión odontológica al sistema de libre elección de FONASA.

1.- ¿Cuándo y por qué se genera la iniciativa de incorporar Odontología al sistema FONASA de libre elección?

La verdad es que la Odontología siempre debió estar incorporada al sistema de libre elección de FONASA; de hecho así se concibió cuando se creó este fondo o seguro nacional de salud en los años sesenta, pero aquí la profesión debe hacer un “mea culpa”, ya que las autoridades odontológicas de la época no lo consideraron adecuado. Con el tiempo la odontología se transformó en una necesidad básica de salud de la población y así ésta lo fué percibiendo; esto se dejó sentir con mayor rigor en la década de los ochenta en la medida que el recurso humano profesional se fué mermando en los servicios públicos, sobre todo al pasar parte de las dotaciones a manos de las Corporaciones Municipales, quedando los Servicios de Salud con dotaciones mínimas. Todo ello hace que las necesidades de la población hagan exigir una atención odontológica oportuna y eficaz, toda vez que se ha demostrado fehacientemente la correlación de la salud bucal con la salud general de las personas y, como no ha existido una política de aumento de dotaciones en los servicios con modalidad institucional, hoy los cotizantes de FONASA hacen exigible su seguro de salud a la especialidad oral en el sistema privado, toda vez estar erogando por años el 7% mensual de sus remuneraciones y muchos de ellos ni siquieran pueden acceder a dicha atención.

2.- ¿Quiénes integran la Comisión FONASA?

La Comisión está integrada por seis profesionales Cirujano Dentistas colegiados de vasta experiencia representando a los ámbitos público, privado y docente, más un asesor de proyecto. Cada integrante ha ido aportando sus experiencias y conforme al marco legal existente se ha ido plasmando el proyecto propiamente tal. En este momento se trabaja coordinadamente con la Directiva Nacional del Colegio de Cirujano Dentistas de Chile y hoy es un tema prioritario en la agenda gremial, prueba de ello es que se propuso como tema de la Convención Nacional de la Orden Gremial de noviembre todo aquello que dice relación con los Prestadores y las Prestaciones que otorgará el sistema nacional de libre elección.

3.- ¿Cuáles han sido los principales problemas que ha debido enfrentar la Comisión para llevar adelante esta propuesta?

En lo medular, hacer la idea en los propios colegas. Lamentablemente todavía existe un temor a formar parte de un equipo de salud como los médicos y FONASA representa eso, vale decir que la profesión esté a la altura de las necesidades fundamentales de salud de la población. En otros países la odontología es considerada una especialidad médica, pero ello no ocurre en Sudamérica. Indudable que ya se ha tomado cartas en la materia y ello representa marcar ciertos estándares en el nivel de los prestadores, por ello es que esta Comisión está de acuerdo en todo lo que diga relación con las acreditaciones profesionales y autorizaciones sanitarias de las consultas y centros privados, lo que algunos colegas han considerado una dificultad y una intromisión, pero el Colegio de Ciurujano Dentistas se ha encargado de moderar tales exigencias dentro del marco razonable frente al Ministerio y a las autoridades sanitarias del país. La otra dificultad, que felizmente se ha superado fue enfocarnos hacia una transversalidad de la propuesta, ya que en algún momento se quiso polarizar el tema hacia espectros políticos determinados, pero hoy las firmas de patrocinio político al proyecto son tanto de oficialismo como de oposición lo cual constituye un mérito de la seriedad con que ha venido trabajando nuestra Comisión.

4.- ¿Qué ocurre con la incorporación de Odontología al sistema de ISAPRES?

Bueno, por ley las ISAPRES deben replicar los programas que FONASA establece a sus beneficiarios, tal como actualmente se hace con las coberturas GES (o AUGE), cuyas prestaciones también deben quedar garantizadas para el sector privado, pero el resto de las prestaciones, osea lo que no es el niño de 6 años, la embarazada o el adulto de 60 años queda al margen y sujeto a procedimientos y aranceles fijados por las propias instituciones de saludy en las cuales los odontólogos no participan sino que se establecen convenios porcentuales en los que normalmente el menos beneficiado es el profesional y muchas de estas entidades no privilegian la calidad o grado de especialización en sus contratos. Creo que las ISAPRE deberán responder con su infraestructura y recursos y abrir su atención en cuanto a prestadores privados en la medida en que se vayan implementando nuevos beneficios de FONASA .

Por lo tanto FONASA permitirá, entre otras cosas, universalizar al menos las prestaciones de Odontología Primaria que representa la mayor carencia nacional y que el Presidente de nuestro gremio ha muy bien definido como “zona de catástrofe”, para ser abordada por:

A) El Sistema Público de Salud (Institucional)

B) El Sistema ISAPRE (hoy también mayoritariamente institucional)

C) El Sistema de Libre Elección (definido por baneficiario)

Al márgen de todas las atenciones brindadas por establecimientos de FF.AA., Cajas de Compensación, CAPRESALUD, DIPRECA y otras entidades y corporaciones privadas de salud.

Con todo lo expuesto se pretende aumentar en un 60% las atenciones odontológicas en el país al ser incorporada la libre lección de FONASA, tomando en consideración el uso del recurso humano e infraestructura instalada del sector privado.

5.- ¿Cómo ha sido la recepción de esta iniciativa (FONASA) por parte de las autoridades de salud y de la Comisión de Salud de la Cámara Alta?

Las primeras autoridades en advertir nuestro mensaje fueron del ámbito de la salud, es decir Directores y Jefes de Servicio, SEREMIS de Salud, Administradores de Salud Pública y Privada, los cuales han valorado la iniciativa como política de salud aconsejable para el país y como tal han establecido contactos, al igual que nosotros con miembros de las Comisiones de Salud tanto de la Cámara Baja como de la Cámara Alta y lo han llevado a la agenda legislativa del parlamento, quienes lo asumieron transversalmente, primero como Proyecto de Acuerdo y posteriormente como un Proyecto de Ley, en donde esperamos a futuro se cree una Dirección Nacional Odontológica en el Ministerio de Salud con recursos propios como única forma de sustentar y garantizar la perpetuidad de este proyecto a la población beneficiaria. Esto demuestra que nuestra propuesta se sustenta sobre base sólidas e institucionales, las que se han planteado al ejecutivo por ambas Cámaras y con sólidos argumentos. Cabe hacer notar que nuestra Comisión ha debido realizar un extenso y transversal lobby político para llegar a esta instancia, lo que nos augura un buen resultado. La Salud Bucal pertenece a nuestra profesión y es ella la que debe definir las políticas preventivas y curativas adecuadas a la realidad de nuestra población.

6.- ¿Qué beneficios concretos traería a los usuarios incorporar Odontología al sistema FONASA de libre elección?

 Los beneficios más inmediatos son:

• Ampliación de la oferta profesional odontológica. Hoy el paciente FONASA sólo se circunscribe a la atención de modalidad institucional la cual está copada, con largas listas de espera en algunas ciudades y con horarios restringidos en Consultorios y Hospitales.
• Capacidad de elegir el beneficiario al profesional de su confianza para efectuar su tratamiento odontológico.
• Contar con un copago real para el financiamiento de su tratamiento-
• Estandarizar el costo de sus prestaciones de acuerdo a los aranceles FONASA que son fijados por ley una vez al año.
• Ampliación del rango de horario para las atenciones dentales en todo el país, sobre todo beneficioso para el paciente en etapa laboral.
• Para muchos beneficiarios, poder acceder a la atención odontológica que le es denegada por los planteamientos anteriores y por ende mejorar su salud general y su autoestima.

Comentario Final:

Sin duda una iniciativa como esta sólo trae beneficios generales, en especial a los pacientes beneficiarios lo que redunda en una mejor calida de vida, mejora la productividad además de su autoestima y en la actividad odontológica genera un polo de desarrollo de la profesión lo que se condice con el gran número de escuelas y egresados que hoy están formando las Universidades tradicionales y privadas.

ASAMBLEA NACIONAL EXTRAORDINARIA, en CHILLÁN.

De paso, ¿PORQUÉ EN CHILLÁN? ¿En qué Institución de Chillán?
¿En el Conservador de Bienes Raíces? ¿En la Notaría? ¿Para revisar
si la firma del Presidente Nacional, representante del Colegio estuvo
FALSIFICADA? ¿O si las de los Dres. VERA y MESINA no son las
de ellos?
¿O que efectivamente las 1.195,3 UF, que pagó el Dr. Muza, fueron
UNA MANERA DE DECIR?
¿Ese dinero, salió del Colegio?
¿Quién es el responsable DEL PATRIMONIO DEL COLEGIO?
¡ES EL CONSEJO NACIONAL DE LA ORDEN!
¿Cómo está constituido básicamente ese PATRIMONIO?
En lo principal, CON EL APORTE MENSUAL DE TODOS LOS
COLEGIADOS, por años y años entregados al Colegio.
Tan importante es esta cuota mensual, que para votar se necesita
estar al día en el pago de ella.


Santiago, 22 de Julio de 2012
Señor
Presidente Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile A.G.
Dr. Roberto Irribarra Mengarelli
Señores Consejeros Nacionales
Señores Consejeros Regionales
Señores Colegiados
Presente
De mi consideración:
Me permito entregar mis opiniones respecto
al problema derivado con la COMPRA de la Oficina Nº 506 del
Centro Comercial las Terrazas de Chillán por parte del Colegio, a la
Sociedad Inmobiliaria CAMARCA, en la suma de 1.935,3 U.F.
Lo hago a título personal, Oscar Meneses Brigueras, colegiado desde
el 6 de Octubre de 1954, con las cuotas canceladas como tal, desde
esa fecha, hasta hoy día 22 de Julio de 2012.
Distingo en que no soy Consejero del Colegio, condición que no me
excluye a dar mi opinión sobre la materia, la que conozco
profundamente a través de las Actas Oficiales y documentos del
Consejo Nacional y de uno en particular, emanado de la Directiva
del Consejo Regional Ñuble, presidido por el Dr. Franco.
Usted consigna que “la única instancia reconocida por los Estatutos
del Colegio para disponer de un Bien Raíz, es la Asamblea Nacional
Extraordiaria”.
En cuanto a los ESTATUTOS hay concordancia textual en el Título
Cuarto: DEL PATRIMONIO al señalar en el Artículo Noveno que:
El patrimonio del Colegio se formará:
Uno.- CON LAS CUOTAS o APORTES ORDINARIOS o
EXTRAORDINARIOS QUE PAGUEN LOS COLEGIADOS.
Aún más:
Que el Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile, A.G., es continuador
y sucesor Legal del Colegio de Dentistas de Chile, que se regirá por
los preceptos del Decreto Ley Nº 3621, de 1981.
Por las Normas del Decreto Ley Nº 2757 del año 1979: “cuyo
Domicilio será la CIUDAD DE SANTIAGO.”
El Artículo XI dice:
“La administración del PATRIMONIO NACIONAL del Colegio
residirá EN EL CONSEJO NACIONAL”.
La Sede del Colegio está en Avda. Santa María 1990, Providencia,
dirección que entregó el Dr. Muza, en el Documento de COMPRAVENTA
relacionado con el Departamento 506.
Ahora bien:
En relación al Acta de la Reunión Extraordinaria del Consejo
Nacional Nº 647, realizada el 18 de Junio recién pasado, cuyo único
tema de Tabla fue “Situación Departamento de Chillán”, quiero
hacer una serie de análisis sobre tan importante materia.
En la exposición del Dr. Raúl Franco en el recuadro
CRONOLOGÍA 2, podemos observar que ya han pasado 7 años y
medio a la presente fecha desde que la Empresa Inmobiliaria
CAMARCA interpuso Demanda Ejecutiva para recuperar Oficina
515, supuestamente cedida en parte de pago por la compra de la
Oficina 506.
El Presidente Nacional de esa época (2004), Dr. Rolando Schulz,
MANDATADO POR EL CONSEJO NACIONAL, decide, que
junto con el Abogado Sr. HÉCTOR PINO PONCE, asistan para
REPRESENTAR al COLEGIO DE CIRUJANO DENTISTAS DE
CHILE, A.G., a la AUDIENCIA CITADA por la Causa Rol Nº
50291- 2004, del 2º JUZGADO CIVIL DE CHILLÁN.
Nota.- Aúnque es obvio destacar el PROBLEMA entre la Empresa
Inmobiliaria CAMARCA y el COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS
DE CHILE, A.G., quien de acuerdo a los Estatutos del Colegio en
cuanto al PATRIMONIO de la Institución, pertenece al CONSEJO
NACIONAL, cuyo Representante Legal, era y es el Presidente de la
Institución. El año 2004 era el Dr. Schulz y a la fecha presente es el
Dr. Irribarra,
CRONOLOGÍA 2, Punto tercero.-
En las CAUSAS Rol Nº 1846 y 2527, año 2005, el 2º Juzgado
Civil de Chillán, finalizan con SENTENCIAS QUE FAVORECEN
LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO.
Nota.- Lo que estoy escribiendo es lo que deduzco como Dentista,
sin intervención de Abogado alguno.
Después de la síntesis Cronología 2, el Dr. Franco confirma: “esta
demanda tuvo una RESPUESTA INMEDIATA”
“No solamente asistieron a esta AUDIENCIA, sino TAMBIÉN A
DOS CAUSAS MÁS”.
Nota.- No solo OPORTUNA, sino que RESPONSABLE y
COMPLEMENTARIAMENTE, también citadas por el 2º Juzgado de
Chillán.
Sigue el Dr. Franco:
Las CAUSAS FINALIZAN TODAS CON SENTENCIAS, QUE
FAVORECEN LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO.
Dr. Garrido:
“Sobre lo que acaba de decir el Dr. Franco (post-
CRONOLOGÍA 2), me llama la atención que existe en sus
palabras una EXPOSICIÓN DE RELATIVIDAD.”
Nota O.M.B.- Lo que acaba de decir NO TIENE NINGUNA
RELATIVIDAD:
“Las dos Causas Rol 1.846 y 2.257 finalizan FAVORECIENDO
LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO en cuanto a que el
DEPARTAMENTO “HABÍA SIDO PAGADO”, PORQUE ASÍ
APARECÍA EN LA ESCRITURA, Y TEXTUALMENTE TOMADO de la
ESCRITURA. (ver Documento anexo)
Dr. Franco:
“Había sido pagado EN FORMA EFECTIVA Y NO POSESIÓN
DE UNA PROPIEDAD”.
Nota O.M.B. .- En síntesis, el Acuerdo Oficial que tenía esta
Empresa (CAMARCA) ante el CONSERVADOR DE BIENES RAÍCES
de CHILLÁN, EL SR. LUIS GONZÁLEZ ALVARADO, bajo el Nº
1.577, Rep. 3.695, en COMPRAVENTA COLEGIO DE
CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE, A.G., FOLIO 25.852, del 2
de Mayo de 2.000, ante el Notario de Chillán don MAURICIO
MIERES MUJICA, cuando el 17 de NOVIEMBRE DE 1.999,
CAMARCA VENDIÓ al Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
Rut 82.955.400-3, por QUIÉN COMPRÓ Y ADQUIRIO, su
Representante Legal, el Presidente Nacional, Dr. RICARDO MUZA
CAROCAEL
PRECIO DE VENTA fue la suma de 1.935,3 U.F..
Continúa el Dr. Franco:
(3ª línea) porque o ¿por qué?
El Dr. Franco se pregunta lógicamente:
¿Por qué? Se había dejado pasar tanto tiempo (CINCO AÑOS),
“entre el momento que se ESCRITURÓ, hasta que apareció pagado en
efectivo”.
Nota.- Estas dudas no aparecen resueltas
En subsidio aparecen CONJETURAS e INTERPRETACIONES, que
el Dr. Franco no las plantea.
Sigue:
“También después, a través de una demanda………..(para)…que se
devolviera ese departamento”.
¿Quién y a quién?
Pregunto: ¿CAMARCA al Colegio?
Sigue el Dr. Franco:
“Pero eso tiene que ver,
APARENTEMENTE……………………..puede que sea así, pero no
lo conozco”.
“con unas maniobras de parte de la Empresa , que en ese tiempo
estaba pasando por una situación económica deficitaria”. “porque
ese departamento iba a ser confiscado o corría riesgo de ser
confiscado”´
“Esas conjeturas aparecen en ALGUNA PARTE y quedaron
escritas en algunas Sesiones que hubo en las Asambleas
convocadas con ese fin.”
Pregunta: ¿Estas conjeturas e imprecisiones son válidas como
argumentos legales o de Sesiones del Colegio?
En la pág. 3, el Dr. Garrido señala:
“Explico, para mí, está suficientemente claro que el trato fue “QUE
SE ENTREGARA EL PRIMER DEPARTAMENTO A CUENTA DE
COMPRAR EL SEGUNDO” y TEEMOS CLARO QUE SE
ESCRITURÓ DE UNA MANERA DIFERENTE”
Según el Dr. Garrido, en esto planteado por el Dr, Franco “HAY
UNA ESPECIE DE EXPOSICIÓN DE RELATIVIDAD”
Al respecto, en la compra- venta se dice textualmente:
Las dos Causas, Rol Nº 1846 y Nº 2257 FINALIZAN
FAVORECIENDO LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO, en cuanto
a que el DEPARTAMENTO HABÍA SIDO PAGADO POR EL
COLEGIO, porque así APARECÍA en la ESCRITURA.
En la misma pág. 3 del Acta, el Dr. Franco dice: “aparentemente
puede ser que sea así” (refiriéndose al Dr. Garrido)
Pero NO FUE ASÍ.
Lo que vale es la ESCRITURA y la SENTENCIA DEL 2º
JUZGADO DE CHILLÁN.
“También hubo CONJETURAS e INTERPRETACIONES, ¿ pero para
qué sirve si no están en la LÓGICA DE LA SENTENCIA y en la
ESCRITURA DE BIENES RAÍCES?”
Señor Presidente:
Hago notar que estoy en la pág. 22, penúltima del Acta Nº 647.
Encuentro muy discutibles (que es lo contrario de que “el Asunto es
muy CLARO) y trascendentes para el caso, las DUDAS,
AFIRMACIONES y DECISIONES del Dr. Acuña.
a) El Consejo puede PEDIR a ALGUIEN (¿Consejero, Colegiado
o TODOS los Colegiados?)
b) “que mande por escrito”
¿SOBRE QUÉ?
-acerca del documento de COMPRA- VENTA entre el
COLEGIO y CAMARCA.
- para dar una OPINIÓN o PROPOSICIÓN, debe suponerse
que los Colegas del país CONOCEN el documento.
¿El Consejo Nacional tiene la decisión de DARLO A CONOCER?
Sobre la base de que todos los colegiados han pagado sus cuotas,
esto constituye lo fundamental del PATRIMONIO DEL COLEGIO
y parecería muy justo que lo conocieran para pronunciarse.
Digo “muy claro” . No solo el Presidente; no solo la Directiva del
Consejo Nacional; no solo los Directivos de los Consejos Regionales.
No solo los que eventualmente asistirán a la Asamblea Nacional
Extraordinaria a efectuarse en Chillán.
c) Los que NO QUIERAN VENIR.
¿Lo esencial es el QUERER o el PODER IR A CHILLÁN, que
queda a 500 kms. de Santiago, a 1.000.000 Kms. de La Serena,
Coquimbo u Ovalle; a n kms. de ANTOFAGASTA, VALDIVIA,
OSORNO, PUNTA ARENAS?.
El Dr. ACUÑA concluye DESTITUYENDO o EXPULSANDO
DEL COLEGIO, a los que NO QUIERAN o NO PUEDAN IR A
CHILLÁN.
EL TRIBUNAL DE ÉTICA los VA A PODER CITAR (textual)
OBLIGATORIAMENTE para dar el VOTO A CHILLÁN.
¿Qué significa DAR EL VOTO A CHILLÁN?
¿A CAMARCA, que VENDIÓ EL DEPARTAMENTO AL
COLEGIO?
Porque al decir “a CHILLÁN”, no puede entenderse al Consejo
REGIONAL DE ÑUBLE, porque en la compra- venta NO
FIGURA este organismo y sí CAMARCA, representado por los
señores CAZENABE y MEERCOVICH, que sí RECIBIERON las
1.935,3 U.F.
Y sigue el Dr. Acuña:
¿Si ellos rechazan al Tribunal de Ética?
Tribunal ¿de dónde? Porque el Tribunal de Ética de Ñuble no tiene
velas en este entierro, salvo la presunción más absurda, que este
organismo gremial haya asumido el papel de representar a
CAMARCA.
Pero siguiendo con la LÓGICA, ausente de la lógica mínima, se
decide que “VIENEN LAS DESTITUCIONES o EXPULSIONES
DEL COLEGIO”
Siguen mis preguntas para aclarar las cosas:
Si a esa altura de las DESTITUCIONES o EXPULSIONES
propuestas por el Dr. Acuña, el Presidente del Colegio, Dr. Irribarra,
dice:
ESTÁ LA PROPUESTA DE CITAR a una ASAMBLEA
NACIONAL EXTRAORDINARIA, en CHILLÁN.
De paso, ¿PORQUÉ EN CHILLÁN? ¿En qué Institución de Chillán?
¿En el Conservador de Bienes Raíces? ¿En la Notaría? ¿Para revisar
si la firma del Presidente Nacional, representante del Colegio estuvo
FALSIFICADA? ¿O si las de los Dres. VERA y MESINA no son las
de ellos?
¿O que efectivamente las 1.195,3 UF, que pagó el Dr. Muza, fueron
UNA MANERA DE DECIR?
¿Ese dinero, salió del Colegio?
¿Quién es el responsable DEL PATRIMONIO DEL COLEGIO?
¡ES EL CONSEJO NACIONAL DE LA ORDEN!
¿Cómo está constituido básicamente ese PATRIMONIO?
En lo principal, CON EL APORTE MENSUAL DE TODOS LOS
COLEGIADOS, por años y años entregados al Colegio.
Tan importante es esta cuota mensual, que para votar se necesita
estar al día en el pago de ella.
Entonces ¿Porqué la Convención se debe hacer en Chillán, si la Sede
Nacional está en Santiago?
Sigue el Dr. Acuna:
“Los Dirigentes de esa época ( y los nombra), Dres. MUZA, VERA
y el TESORERO que firman el Documento de COMPRA- VENTA
( y sigue deduciendo por su cuenta y riesgo) (textual):
“QUE ES AHÍ donde POSIBLEMENTE está la FALLA DE
HONOR QUE COMETIERON.”
Nota.- Creo que en este POSIBLEMENTE está una de las cuestiones
de fondo del problema.
En el fondo, para mí como vulgar y simple lector de esta mal
hilvanada ACTA, ni el Dr. Schulz, ni el Sr. Pino, ni el Dr. MUZA
cometieron UNA FALLA DE HONOR.
Sigue, ahora con precisión:
“existe la certeza de que no hubo dinero por medio de parte
nuestra”.
Pregunta: La parte nuestra ¿Se refiere al Consejo Regional Ñuble o
al Consejo Nacional, representado en la COMPRA- VENTA por el
Sr. Presidente Dr. Ricardo Muza Caroca?
“Nosotros (valga la duda anterior) nunca tuvimos ese dinero en
efectivo”
O.M.B.- Lo que entiendo a través del documento de compra –venta,
la operación se había efectuado “en efectivo”. (Ver Escritura y
Sentencia del 2º Juzgado Civil de Chillán).
Sigue: “lo único que teníamos era ese departamento– y eso fue lo
que fue dado en parte de pago”.
CRONOLOGÍA 4:
18/Enero/2012 Directiva del Consejo Regional Ñuble envía carta en
que le EXIGE al H. Consejo Nacional QUE DEVUELVA A LA
BREVEDAD, la propiedad que ha sido retenida por años.
Nota.- El Consejo Nacional en esa fecha estaba presidido por la
Dra. María Eugenia Valle, Representante Legal del Colegio de
Cirujano- Dentistas de Chile, A.G.
Institución que de acuerdo a los Estatutos (Antiguos y Actuales), es
depositaria y responsable del Patrimonio de los Bienes del Colegio,
entre los que se encontraban y encuentran los departamentos de
Chillán.
Esto está fundamentado en que ambos Departamentos figuran
vendidos al Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile, por parte de la
Empresa CAMARCA, en la Escritura Pública de COMPRA- VENTA.
Ver Anexos correspondientes.
CRONOLOGÍA 4:
8/Marzo/2012: Dr. Oscar Meneses Brigueras envía carta en respuesta
a carta del Consejo Regional Ñuble en la que propone en tres
puntos rechazar las alusiones contenidas en dicha carta del
18/Enero/2012.
26/Marzo/2012: Sesión Ordinaria 1269 Dr. Rolando Schulz en cuenta
de Consejeros, adhiere a carta del Dr. Meneses y pide la
RESTITUCIÓN INMEDIATA del departamento ocupado
ILEGALMENTE por la Empresa CAMARCA.
Se decide citar a una Reunión Extraordinaria para tratar este
tema.
Continúa el Dr. Franco en un llamado a los Consejeros Nacionales:
“Hoy más que nunca estamos convencidos a realizar una gesta de
HIDALGUÍA y SABIDURÍA PURA”
“Está en nuestra manos CORREGIR LO QUE LA LEY y la
BUENA VOLUNTAD de varios de nuestros HOMBRES y
COLABORADORES, no pudieron.
Nota.- ¿Cuáles son NUESTRAS MANOS que VAN A CORREGIR
QUÉ LEY? ¿Y CUÁLES SON NUESTROS HOMBRES y
COLABORADORES que no pudieron? ¿Incluiría a los Miembros
del HONORABLE CONSEJO NACIONAL de esa época?
“DEMOS LA RAZÓN A LA RAZÓN”
“UN GESTO QUE TODOS ESPERAMOS, EJEMPLO PARA LOS
QUE NOS SIGUEN”
El Dr. Franco sigue en la pág. 8:
“Una propiedad que no es nuestra, aún presente en manos nuestras”.
Continúa:
“Las dos Causas Rol 1846 y Rol 2257 finalizan
FAVORECIENDO los ARGUMENTOS DEL COLEGIO DE
CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE en cuanto a que el
DEPARTAMENTO HABÍA SIDO PAGADO EN FORMA
EFECTIVA Y NO POSESIÓN DE UNA PROPIEDAD, PORQUE
ASÍ APARECÍA EN LA ESCRITURA”
Se adjuntan Certificados del Sr. Luis A. Gonzalez Alvarado, del
Conservador de Bienes Raíces de Chillán, bajo el Nº1.577 Rep.
3695. COMPRAVENTA Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
Folio Nº 25.852, por Escritura Pública suscrita ante el Notario de
Chillán, don MAURICIO MIERES MUJICA.
Comparecen el 17 de Diciembre de 1999:
CAMARCA VENDIÓ AL COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS
DE CHILE Rut. 82.955.400- 3, por quien COMPRÓ y ADQUIRIÓ,
su Representante Legal, el Presidente Nacional Dr. RICARDO MUZA
CAROCA.
EL PRECIO DE VENTA FUE LA SUMA DE 1.955,3 Unidades de
Fomento. El MUEBLE corresponde a la Of. 506, del Edificio “Patio
Las Terrazas, calle Constitución Nº 664 a 674.
Sigo con pág. 8
Dr. Franco:
“Es el momento de decidir que quede en manos de quien
corresponde”
Nota.- Como Dentista común y corriente, egresado de la Escuela
Dental de la Universidad de Chile, colegiado desde el 6 de Octubre
de 1954, entiendo que lo señalado en la pág. 7, explicita que la
propiedad es del Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
representado por su Consejo Nacional, al 4 de Junio de 2012,
presidido por el Dr. Roberto Irribarra Mengarelli.
Deduzco que el Dr. Franco estima que la propiedad NO ES
NUESTRA, o sea del Colegio, SOLAMENTE EN BASE A
EQUIVOCACIONES.
Y perdone Dr. Franco. Si estoy equivocado le pido disculpas de
antemano, pero usted estima que eventualmente esos errores podrían
incluir lo de la pág. 7.
El Dr. Franco sigue argumentando, esta vez muy bien, cuando señala
que personas tan honorables como el Dr. Schulz o el Abogado Sr.
Pino, hayan tenido que llegar, a través de Juicios pertinentes, con
las Sentencias a favor del Colegio.
No lo digo para ganar una “pelea chica o grande”, ni para defender
a un amigo que aprecio como es el Dr. Schulz, sino para entrar a
entender al colega Dr. Franco, cuando da las RAZONES DE
HONOR.
Allí sí que lo entiendo a través de Pascal, cuando dice que las
RAZONES DE CORAZÓN son razones que la RAZÓN NO
ENTIENDE.
Usted habla de las RAZONES de la VERDAD.
Perdone que hable de mi convicción.
En el asunto del departamento, la verdad Legal y Ética, según la
Abogada Vidaurre del Colegio, es que pertenece al Colegio.
La verdad pericial, es que el Departamento es PATRIMONIO de los
miles y miles de cuotas de los colegiados, acumulados durante años y
años, responsable o irresponsablemente invertidos por sus excelentes,
buenos o pésimos dirigentes. La desgracia es que la gran mayoría
de los dentistas y de las personas se despreocupan del BIEN
COMÚN, lo cual agrava las responsabilidad de los que tienen
vocación social.
Sigo en pág. 8
Dr. Schulz:
Cuando fue citado por el 2º Juzgado de Letras de Chillán,
Se refiere a la Reunión del Consejo Nacional del 26 o 27 de
Diciembre de 2004, en que el Consejo por UNANIMIDAD decidió
que fuera a Chillán A DEFENDER ESTA CAUSA.
Y acota el Dr. Schulz:
“Me acuerdo muy claramente, fuera de la Directiva que me
ayudaba, estaba presente la Dra. MARÍA EUGENIA VALLE y
el Dr. HÉCTOR GUTIÉRREZ.”
“La defensa de este tema se hizo en la CORTE y en base a una
ESCRITURA PÚBLICA en la cual se ADQUIRIÓ el
Departamento”.
“Ahí firma como COMPRADOR y como REPRESENTANTE
DEL COLEGIO el DR. RICARDO MUZA CAROCA, junto a
CAMARCA”.
Sigue el Dr. Schulz:
“Cuando fui a la primera entrevista, afuera del Juzgado estaba el
Dr. ABELINO FERNÁNDEZ y los Representantes de
CAMARCA, diciéndome que había un PACTO de
CABALLEROS, UN PACTO DE HONOR QUE ERA SUPERIOR
A UNA ESCRITURA PÚBLICA”.
Sigue el Dr. Schulz:
“Les dije tan claro lo siguiente: SI HAY UNA SITUACIÓN ASÍ
TAN CLARA, POR FAVOR ESCRÍBANLO, VAYAN A UNA
NOTARÍA, O VAYAN A DECLARAR AL JUZGADO”.
“DE HECHO EL JUICIO SIGUIÓ, LO GANÓ EL COLEGIO,
EL DR. MUZA FUE QUIÉN FIRMÓ, QUIEN PUEDE DAR
CRÉDITO Y FE DE ESO”.
Nota.- De hecho EXISTE EL DOCUMENTO DE COMPRA- VENTA
DEL DEPARTAMENTO COMPRADO Y PAGADO por el DR. MUZA
y por CAMARCA.
¿Para qué se necesita más CRÉDITO y FE de eso?
Continúa el Dr. Schulz:
“El Dr. Muza NUNCA MÁS FUE HABIDO, pese a que hubo
dos EXHORTOS A RANCAGUA, donde vive el Dr. MUZA”.
Pág. 9
“Porque el Colegio, nuestro COLEGIO con su Representante
Legal y los Directivos de esa época cuando se adquirió el segundo
departamento, pudieron estar EQUIVOCADOS. Entonces esa
equivocación DEBIERA HABERSE CLARIFICADO por el Dr.
Muza (EN QUE DOS VECES FUE CITADO POR EXHORTO A
RANCAGUA)”.
“Después se le citó al Consejo y TAMPOCO ASISTIÓ”
Sigue el Dr. Schulz:
“En una CONVENCIÓN que tuvimos hace unos cuatro años, el
Dr. Abelino Fernández me preguntó ¿EN QUÉ QUEDAMOS
CON LO DE CHILLÁN? Y yo le dije: PREGÚNTELE A LA
DRA. VALLE PARA QUE EXPLIQUE LA ESENCIA DEL
PROBLEMA, PERO ELLA NO CONTESTÓ NADA”.
El Dr. Schulz reitera:
“EL JUICIO ESTÁ GANADO”
“EL DEPARTAMENTO, LEGALMENTE ES DEL COLEGIO”
“Tuve que viajar tres veces a Chillán, porque era el
Representante Legal del Colegio y tenía que defenderlo en BASE
A LA ESCRITURA EXISTENTE”
“QUE EL DR. MUZA ENTREGUE POR ESCRITO LO QUE
PASÓ y PORQUÉ firmaron algo que no es lo que debía ser”
El Dr. Schulz sique expresando:
“¿ Pero PORQUÉ ESOS COLEGAS QUE HAN SIDO
DIRECTIVOS, NO HAN SIDO CAPACES DE EXPRESAR EN
FORMA CLARA Y TRANSPARENTE ESTA SITUACIÓN?”
Nota.- de Dr. O.Meneses B. : a mi juicio, el Dr. Muza FIRMÓ
LA ESCRITURA, QUE ES LO ÚNICO QUE TENÍA QUE HACER
COMO REPRESENTANTE LEGAL DEL COLEGIO, O SEA,
DEFENDER EL PATRIMONIO DEL COLEGIO, ajustándose
estrictamente a los ESTATUTOS.
Sigue el Dr. Schulz:
“SI SE HA TAPADO ALGO, ES MUY GRAVE y UNO NO SE
PUEDE PRESTAR PARA UNA SITUACIÓN DE ESA
NATURALEZA”.
“FUI ELEGIDO (como Presidente Nacional) CINCO AÑOS
DESPUÉS QUE FUE FIRMADA ESA ESCRITURA”
Nota.- Cuando el Dr. Schulz se refiere a que representó al Colegio,
es porque esa tarea se la encomendó el Consejo Nacional de esa
época.
Pág. 9
El Dr. Gutiérrez expresa (siempre al ataque):
“El Dr. Schulz tiene mala memoria cuando le conviene”
“Usted no tiene la idoneidad para hablar de transparencia”
“Nos amenazó………… que teníamos que responder ante la
Justicia Ordinaria”.
“Es cuestión de traer los Documentos”.
Nota.- “Responder ante la Justicia Ordinaria”. Sí, ante el 2º Juzgado
de Letras de Chillán y ante el Conservador de Bienes Raíces de
Chillán (Sr. Luis A. González Alvarado).
En cuanto al contrato de Compra- Venta, bajo el Nº 1.577, Rep.
3695, de fecha 17 de Diciembre de 1999, que por ESCRITURA
PÚBLICA se suscribe ante el Notario Mauricio Mieres Mujica, lo
siguiente: que CAMARCA VENDIÓ al Colegio de Cirujano-
Dentistas de Chile, Rut 82955499- 3. Quién lo COMPRÓ y
ADQUIRIÓ fue el Presidente Nacioal, Dr. Ricardo Muza Caroca.
En cuanto a TRAER LOS DOCUMENTOS, el Dr. Gutiérrez NO LOS
TIENE QUE TRAER. ESTÁN EN EL CONSERVADOR DE BIENES
RAÍCES DE CHILLÁN, y si faltan algunos, que por favor los
traiga.
Pág. 10
Sigue el Ex Tesorero Dr. Gutiérrez:
“Esta cosa que lo demuestra, como es vulgarmente, el darse una
vuelta de carnero” y “les vamos a dar a TODOS LOS
CONSEJEROS, los Documentos que le estoy señalando”.
Nota.- Porque no los ha mostrado NUNCA, y menos en esa
oportunidad.
Ahora viene el argumento CLAVE, que ACLARA TODO: incluir los
DOCUMENTOS QUE ACLARAN TODO LO QUE ESTOY
SEÑALANDO.
Sigue “al grano, al hueso”:
“Hablé personalmente con el Dr. Pequeño (en qué CARÁCTER:
¿A cargo de la CADO? ¿Como Presidente del Tribunal
Metropolitano de Ética? o ¿Cómo Presidente del Tribunal de Ética
Nacional, cuando sucedió al Dr. Lolic?).
“Le dije, le expliqué”
Nota.- No dice que le dijo, ni qué le explicó. Misterio total.
“Pequeño ME DIJO: VOY A HABLAR CON ESTOS NIÑOS”
Nota.- Sigue el Misterio. Ni el Dr. Gutiérrez, ni el Dr. Pequeño
señalan de qué niños se trata. Ni de qué materias iba a hablar.
No satisfecho suficientemente con los datos entregados por Dr.
Pequeño o Dr. Gutiérrez (hasta aquí en la noche más oscura).
Con santa paciencia, luego de un tiempo (breve o largo tiempo)
fue (obviamente de nuevo) a hablar con él ( o sea el Dr.
Pequeño), quién le contestó con el siguiente argumento:
“Me dijo, usted (o sea Gutiérrez) SABE COMO SON ESTOS
NIÑOS, NO ME HICIERON CASO”.
Y siguiendo con este MISTERIO YA DOLOROSO, sin aclarar de qué
niños se trata y en qué no le hicieron caso.
Sigue el Dr. Gutiérrez:
“De ÉSTO se viene hablando hace mucho tiempo”
Nota.- Esto significaría en Inglés ¿what is the matter? Puedo incurrir
en una grave discusión sobre la compraventa entre CAMARCA y el
COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE, de un
Departamento que el Colegio pagó en la suma de 1.935,3 UF,
oficina 506, del 5º Piso, del Edificio “Patio las Terrazas”, ubicado
en la calle Constitución Nº 664 al 674, dinero pagado por el
Presidente Nacional del Colegio, Dr. Ricardo Muza Caroca.
Sigue argumentando el Dr. Gutiérrez:
Esta vez lleno de ESTUPOR, que se hace desagradable. Ahora
vuelve a la carga contra el Dr. Schulz (no es la primera vez, ni la
última), que AHORA (FÍJESE LA COINCIDENCIA) en base a la
TRANSPARENCIA, en base a esto, yo estoy dispuesto (copia
textual, no es error de redacción), pero pone exigencias y
condiciones (entiendo que sigue aludiendo al Dr. Schulz), cuando
NO TIENE NINGÚN PUDOR en rechazar y adherirse al Dr.
Meneses en emplear la palabra y en título de eso el Dr. Meneses
aprovecha de ponerse de testigo de esto.
Nota.- O.M.B. : Dejo hasta la línea 21 de la argumentación del Dr,
Gutiérrez.
Después me permitiré referirme a lo dicho por el Dr. Schulz.
Quedan las páginas 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 hasta la pág. 22
que termina con Dr. Irribarra: con la propuesta de citar a una
ASAMBLEA NACIONAL EXTRAORDINARIA, EN CHILLÁN. Se
vota. Se abstienen el Dr. Schulz y el Dr. Berenguela.
Antes, en la pág. 21, el Dr. ACUÑA se refiere sobre la ASAMBLEA
y señala asuntos esencialmente importantes.
Cree que los Dirigentes de esa época: los Dres. MUZA, VERA y el
TESORERO (¿Regional o Nacional?) que firman el Documento de
COMPRA- VENTA.
Nota.- Recuerda los nombres de CAMARCA, Sociedad Jurídica de
Derecho Privado, representada por don RENÉ MICHEL CAZENAVE
CASTRO y por don MAURO HUGO MEERCOVICH MICELEFF,
BRASILERO, que VENDIÓ al Colegio de Cirujano- Dentistas de
Chile, rut 82.955.400-3, por quien COMPRÓ y ADQUIRIÓ su
Representante Legal y Presidente Nacional, Dr. RICARDO MUZA
CAROCA, domiciliado en Avda. Santa María 1990, Santiago, y el Dr.
LUIS VERA FREIRE, Presidente del Consejo Regional Ñuble y el
Tesorero Regional Dr. JUAN CARLOS MESINA QUIJADA, ambos
domiciliados en Chillán, calle Constitución Nº 664, oficina 515, el
inmueble correspondiente a la oficina Nº 506, entregando detalles
sobre metros cuadrados, lindes, etc., todo ello consignado en el Nº
1577 Rep. 3695 COMPRAVENTA Colegio de Cirujano- Dentistas
de Chile, A.G., Folio Nº 25.852.
El Dr. Acuña, en relación a clarificar el “PACTO DE CABALLEROS,
expresa:
“Ante esta situación, LO QUE HAY QUE HACER es ver SI
ALGUIEN LO DESEA HACER, PASARLOS (a los protagonistas)
AL TRIBUNAL DE ÉTICA y NO NOS DEMOS MÁS
VUELTAS.”
El Dr. Acuña es la misma persona que en Reunión del Consejo
Nacional dijo con la misma CONVICCIÓN que habla ahora, lo
siguiente:
“ LOS QUE ESTAMOS SENTADOS AQUÍ, SABEMOS QUE EL
DEPARTAMENTO DE CHILLÁN LEGALMENTE PERTENECE AL
COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE”
En esa Sesión o en otra en que se trató la misma materia, no tengo
seguridad, pero es cosa de dilucidar.
Pero el fondo es el mismo.
La Abogado del Consejo Nacional, Sra. VIDAURRE, había dicho
que desde el punto de vista LEGAL y ÉTICO, el departamento de
Chillán. PERTENECÍA al Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile.
Hasta donde recuerdo, porque no tengo el Documento a la vista, el
Dr. Gutiérrez era TESORERO o ya había presentado su RENUNCIA
al Cargo. ante la Directiva del Consejo Nacional, “había propuesto,
PARA NO SEGUIR CON LA PARAFERNALIA, vender el
departamento en UN PESO ($ 1.-) a CAMARCA”.
Nota.- En el mismo tono (¿VERDADERO? ¿FALSO? ¿IRÓNICO?
¿CÓMO IRRESPETUOSO HACIA LOS CONSEJEROS?) el Dr.
ACUÑA sugiere: “NO NOS DEMOS MÁS VUELTAS”.
Nota.- Las ACTAS son documentos oficiales del Colegio y por lo
tanto lo que se dice no debe “suponer intenciones”, sino que son en
SERIO.
“EL TRIBUNAL DE ÉTICA los va a poder CITAR ( textual)
OBLIGATORIAMENTE para DAR EL VOTO A CHILLÁN”.
¿Qué significa DAR EL VOTO A CHILLÁN?
¿A “CAMARCA”, QUE VENDIÓ EL DEPARTAMENTO AL
COLEGIO?
Nota.- Porque al decir “a CHILLÁN”, no puede entenderse al
Consejo REGIONAL DE ÑUBLE, porque en la Compra- Venta NO
FIGURA este organismo y SÍ “CAMARCA” representada por los
Sres, CAZENABE y MEERCOVICH, que SÍ RECIBIERON las
1.195,3 U.F.
Y sigue el Dr. Acuña: “¿Si ellos rechazan al Tribunal de Ética?”
Tribunal ¿de dónde? Porque el Tribunal de Ética de Ñuble, no tiene
velas en este entierro, salvo la presunción más ABSURDA, que este
organismo gremial haya asumido el papel de representar a
CAMARCA.
Pero siguiendo la LÓGICA ausente de la lógica mínima, decide que
“VIENEN LAS DESTITUCIONES o EXPULSIONES DEL
COLEGIO”
Siguen más preguntas para aclarar las cosas.
A esta altura de las DESTITUCIONES o EXPULSIONES
propuestas por el Dr. Acuña, el Presidente del Colegio, Dr. Irribarra
dice:
“ESTÁ LA PROPUESTA DE CITAR a una ASAMBLEA
NACIONAL EXTRAORDINARIA, en CHILLÁN”.
De paso: ¿POR QUÉ EN CHILLÁN? ¿En qué Institución de
Chillán? ¿En el Conservador de Bienes Raíces? ¿En la Notaría?
¿Para revisar si la firma del Presidente Nacional, representante del
Colegio de esa época, estuviera FALSIFICADA, o las de los Drs.
VERA y MESINA no son de ellos? ¿O que efectivamente 1as
1.195,3 U.F., que pagó el Dr. Muza, fueron UNA MANERA DE
DECIR?
¿Ese dinero SALIÓ DEL COLEGIO?
¿Quién es el responsable del PATRIMONIO DEL COLEGIO?
¿Cómo está constituido básicamente ese PATRIMONIO?
En lo principal CON EL APORTE MENSUAL DE TODOS LOS
COLEGIADOS por años y años de entrega.
Señor Presidente:
Creo que la solución del problema del Departamento del Colegio,
ubicado en Chillán, radica en quien lo resuelve:
a) En el Representante Legal de la Institución dueña, o sea el Dr.
Irribarra.
b) En la Directiva del Consejo Nacional
c) En el Consejo Nacional
d) En los dueños del Patrimonio Oficina 506, que son los
Dentistas Colegiados de Chile.
En cuanto al punto d) el Patrimonio de ese Inmueble está constituido
principalmente por las cuotas mensuales pagadas pòr los Colegas,
desde el año en que la Institución se llamaba COLEGIO DE
DENTISTAS, y actualmente Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
A.G.
A partir de la Reunión Extraordinaria del Consejo, Nº 647, del 18 de
Junio de 2012, existen dos criterios fundamentales a considerar para
reafirmar que el Departamento pertenece al Colegio, o que hay que
entregarlo a “Camarca”, la Sociedad Inmobiliaria, que se la vendió
al Colegio en UF 1.995,3.
1) Este criterio se funda en la Escritura de Compra- Venta, cuyo
vendedor fue “Camarca” y el comprador “el Colegio”,
representado en ese Acto, por el Presidente Nacional Dr. Ricardo
Muza Caroca, quien lo firmó oficialmente.
2) Otros elementos de juicio fueron planteados por varios
Consejeros Nacionales, en particular por los Dres. Franco, Gutiérrez,
Acuña, Garrido. Jiménez y Rosenberg.
Sin tener la condición de Consejero Regional o Nacional de la
Orden, pero al día en mis cuotas desde el año 1956, tengo el derecho
a proponer una fórmula Ética, Estatutaria y Democrática en que se
recabe el voto Secreto, Libre y sobre todo Informado de todos
los Colegiados del país.
Para promover este procedimiento, propongo lo siguiente:
Dar a conocer el documento de COMPRA- VENTA del
Departamento 506, en su integridad.
Vale decir, el nombre y firma de los Representantes de CAMARCA
El nombre y la firma del Presidente del Colegio, y
Los nombres de los otros tres colegas que participaron en ese Acto.
Entregar los nombres de las personas que garantizan la validez legal
de ese documento, vale decir el NOTARIO, ARCHIVOS
JUDICIALES, CONSERVADOR de BIENES RAÍCES, etc.
Respecto a los Consejeros Nacionales que participaron en la Reunión
del 18 de Junio (Consejo Nacional), destacar sus argumentos
complementarios o propositivos para solucionar el problema.
Publicarlos in- extenso y transcritos textualmente del Acta.
Solicitar que se den a conocer a todos los Colegiados, instándolos
especialmente por el Consejo a que estudien concienzudamente, ya
que el Consejo confía en la responsabilidad de ellos para tomar la
decisión más justa.
En forma paralela solicitar al Sr. Presidente, que se consulte a la
Federación de Colegios Profesionales Universitarios, en especial el
Colegio de Abogados, al Ministerio de Economía (de quien
dependen los Colegios Profesionales), al Consejo de Defensa del
Estado, presidido por el ex Presidente del Colegio de Abogados, Sr.
Urrejola y a la Comisión de Transparencia, presidida por el Sr.
Alejandro Ferreira.
Cordialmente
Dr. Oscar Meneses Brigueras
Colegiado Nº 1.193

APORTE PARA LA REFLEXIÓN A LA ASAMBLEA NACIONAL

 opiniones respecto

al problema derivado con la COMPRA de la Oficina Nº 506 del

Centro Comercial las Terrazas de Chillán por parte del Colegio, a la

Sociedad Inmobiliaria CAMARCA, en la suma de 1.935,3 U.F.

Lo hago a título personal, Oscar Meneses Brigueras, colegiado desde

el 6 de Octubre de 1954, con las cuotas canceladas como tal, desde

esa fecha, hasta hoy día 22 de Julio de 2012.

Distingo en que no soy Consejero del Colegio, condición que no me

excluye a dar mi opinión sobre la materia, la que conozco

profundamente a través de las Actas Oficiales y documentos del

Consejo Nacional .                                                    Santiago,  22  de Julio  de 2012

Señor

Presidente  Colegio  de Cirujano- Dentistas  de Chile A.G.

Dr. Roberto Irribarra  Mengarelli 

Señores  Consejeros  Nacionales

Señores  Consejeros  Regionales

Señores   Colegiados

Presente

De  mi consideración:

                                      Me  permito  entregar   mis  opiniones  respecto  al  problema  derivado  con  la  COMPRA   de la  Oficina  Nº  506  del  Centro  Comercial  las  Terrazas  de  Chillán  por  parte   del  Colegio,  a  la  Sociedad  Inmobiliaria  CAMARCA, en  la  suma  de   1.935,3  U.F.

Lo  hago  a  título  personal,  Oscar  Meneses   Brigueras,  colegiado  desde   el  6  de  Octubre  de 1954,   con  las  cuotas  canceladas  como  tal,  desde  esa  fecha,  hasta   hoy  día 22  de  Julio  de   2012.

Distingo  en  que  no  soy Consejero   del  Colegio,  condición  que  no  me  excluye  a  dar   mi  opinión  sobre  la  materia,  la  que  conozco  profundamente   a  través  de las  Actas  Oficiales  y  documentos  del  Consejo  Nacional  .

Usted   consigna  que  “la  única   instancia  reconocida  por  los  Estatutos  del  Colegio  para  disponer  de un  Bien  Raíz,   es la  Asamblea  Nacional  Extraordiaria”.

En  cuanto  a los  ESTATUTOS  hay  concordancia  textual  en  el  Título  Cuarto:  DEL  PATRIMONIO  al   señalar  en  el  Artículo  Noveno  que:

El  patrimonio  del  Colegio  se  formará:

Uno.-   CON  LAS  CUOTAS o  APORTES  ORDINARIOS    o  EXTRAORDINARIOS   QUE  PAGUEN  LOS  COLEGIADOS.

Aún  más:

Que  el  Colegio  de Cirujano-  Dentistas  de  Chile, A.G.,    es  continuador  y  sucesor  Legal del  Colegio  de  Dentistas  de  Chile,  que  se  regirá  por  los  preceptos  del  Decreto  Ley Nº  3621,  de  1981.

Por  las  Normas   del  Decreto  Ley   Nº   2757  del  año  1979:  “cuyo  Domicilio  será  la  CIUDAD  DE  SANTIAGO.”

El  Artículo  XI    dice:

“La     administración  del  PATRIMONIO  NACIONAL   del  Colegio  residirá  EN  EL  CONSEJO  NACIONAL”.

La  Sede  del  Colegio  está  en  Avda.  Santa María   1990, Providencia,  dirección  que  entregó  el  Dr. Muza,  en  el  Documento  de  COMPRA-  VENTA  relacionado  con  el  Departamento  506.

Ahora  bien:

En  relación  al  Acta  de la  Reunión  Extraordinaria  del  Consejo  Nacional  Nº  647, realizada  el  18  de  Junio  recién  pasado,  cuyo  único  tema  de Tabla  fue  “Situación  Departamento  de  Chillán”,    quiero  hacer  una  serie  de  análisis  sobre  tan  importante  materia.

En  la  exposición  del  Dr.  Raúl  Franco  en el  recuadro    CRONOLOGÍA  2,    podemos  observar  que  ya  han  pasado    7  años  y  medio  a la  presente  fecha desde  que  la  Empresa  Inmobiliaria  CAMARCA   interpuso  Demanda  Ejecutiva  para  recuperar  Oficina  515, supuestamente  cedida  en  parte  de pago  por  la  compra  de la  Oficina  506.

El Presidente  Nacional  de  esa  época (2004),  Dr.  Rolando  Schulz,   MANDATADO  POR  EL  CONSEJO  NACIONAL,  decide,   que  junto   con  el  Abogado  Sr.  HÉCTOR  PINO  PONCE, asistan  para  REPRESENTAR  al  COLEGIO  DE  CIRUJANO  DENTISTAS  DE  CHILE, A.G.,  a la  AUDIENCIA    CITADA  por  la  Causa  Rol  Nº  50291-  2004,   del  2º  JUZGADO  CIVIL  DE  CHILLÁN.

Nota.- Aúnque  es  obvio  destacar  el  PROBLEMA  entre  la   Empresa  Inmobiliaria  CAMARCA  y  el  COLEGIO  DE  CIRUJANO-  DENTISTAS  DE  CHILE,  A.G.,    quien  de  acuerdo  a  los  Estatutos   del  Colegio  en  cuanto  al  PATRIMONIO  de  la  Institución,  pertenece  al  CONSEJO  NACIONAL, cuyo  Representante  Legal,  era  y  es  el  Presidente  de la  Institución.  El  año  2004  era  el  Dr.  Schulz  y  a la  fecha  presente es  el  Dr.  Irribarra,

CRONOLOGÍA   2,  Punto  tercero.-

En   las  CAUSAS   Rol  Nº  1846  y  2527,    año  2005,  el   2º  Juzgado  Civil  de  Chillán,  finalizan  con  SENTENCIAS  QUE  FAVORECEN  LOS  ARGUMENTOS  DEL  COLEGIO.

Nota.-  Lo  que  estoy  escribiendo  es lo  que  deduzco  como  Dentista,   sin  intervención  de  Abogado  alguno.

Después  de la  síntesis  Cronología  2,  el  Dr.  Franco  confirma:  “esta  demanda  tuvo  una  RESPUESTA  INMEDIATA”  

“No   solamente  asistieron  a  esta  AUDIENCIA, sino  TAMBIÉN  A   DOS  CAUSAS  MÁS”.

Nota.-  No  solo OPORTUNA,  sino  que  RESPONSABLE y COMPLEMENTARIAMENTE,   también  citadas   por  el  2º  Juzgado   de  Chillán.

Sigue  el  Dr.  Franco:

Las  CAUSAS  FINALIZAN  TODAS  CON  SENTENCIAS,  QUE  FAVORECEN  LOS   ARGUMENTOS  DEL  COLEGIO.

Dr.  Garrido:

“Sobre  lo  que  acaba  de  decir   el  Dr.  Franco  (post-  CRONOLOGÍA  2),  me  llama  la  atención  que  existe en  sus  palabras  una  EXPOSICIÓN  DE RELATIVIDAD.”

Nota  O.M.B.-   Lo que  acaba  de  decir NO  TIENE  NINGUNA  RELATIVIDAD:

“Las  dos  Causas  Rol  1.846  y   2.257   finalizan  FAVORECIENDO  LOS  ARGUMENTOS  DEL  COLEGIO    en  cuanto  a   que  el  DEPARTAMENTO  “HABÍA  SIDO  PAGADO”,  PORQUE  ASÍ  APARECÍA  EN  LA  ESCRITURA,  Y  TEXTUALMENTE  TOMADO de  la  ESCRITURA. (ver   Documento  anexo)

Dr.  Franco:

“Había  sido  pagado  EN  FORMA  EFECTIVA  Y  NO  POSESIÓN  DE UNA  PROPIEDAD”.

Nota   O.M.B. .-  En  síntesis,  el  Acuerdo  Oficial  que  tenía  esta  Empresa   (CAMARCA)  ante  el  CONSERVADOR  DE  BIENES  RAÍCES    de  CHILLÁN,  EL  SR.  LUIS  GONZÁLEZ   ALVARADO,  bajo  el  Nº 1.577,     Rep.   3.695,  en  COMPRAVENTA   COLEGIO  DE  CIRUJANO-  DENTISTAS  DE  CHILE,  A.G.,   FOLIO    25.852,  del   2  de  Mayo  de  2.000,  ante  el  Notario  de  Chillán  don  MAURICIO  MIERES   MUJICA,  cuando  el  17  de  NOVIEMBRE  DE  1.999,  CAMARCA    VENDIÓ  al Colegio  de  Cirujano-  Dentistas  de  Chile,  Rut   82.955.400-3,   por  QUIÉN  COMPRÓ  Y  ADQUIRIO,  su  Representante  Legal, el  Presidente  Nacional,  Dr.  RICARDO  MUZA  CAROCA-

EL  PRECIO  DE  VENTA   fue  la  suma  de   1.935,3  U.F..

Continúa  el Dr.  Franco:

(3ª línea)   porque  o  ¿por  qué?

El  Dr.  Franco  se  pregunta  lógicamente:

¿Por qué?   Se  había  dejado  pasar  tanto  tiempo    (CINCO  AÑOS),  “entre el  momento que  se  ESCRITURÓ,  hasta  que  apareció  pagado  en  efectivo”.

Nota.-  Estas  dudas  no  aparecen  resueltas   

En  subsidio    aparecen  CONJETURAS  e INTERPRETACIONES,  que el  Dr.  Franco no  las  plantea.

Sigue:

“También después, a  través  de  una  demanda………..(para)…que  se  devolviera  ese  departamento”.

¿Quién  y  a  quién?

Pregunto:  ¿CAMARCA  al  Colegio?

Sigue  el  Dr.  Franco:

“Pero  eso  tiene  que  ver, APARENTEMENTE……………………..puede  que  sea  así,  pero  no  lo  conozco”.

“con  unas  maniobras  de  parte  de la Empresa ,  que  en ese  tiempo  estaba pasando  por  una  situación  económica  deficitaria”.  “porque  ese  departamento  iba  a ser confiscado  o  corría riesgo  de  ser  confiscado”´

“Esas  conjeturas aparecen en  ALGUNA PARTE   y  quedaron  escritas  en  algunas  Sesiones  que  hubo  en  las  Asambleas   convocadas  con  ese  fin.”

Pregunta:   ¿Estas  conjeturas  e  imprecisiones  son  válidas   como  argumentos  legales  o  de  Sesiones  del  Colegio?

En  la  pág.  3,  el  Dr.  Garrido  señala:

“Explico,  para  mí,  está  suficientemente  claro  que  el  trato  fue   “QUE  SE  ENTREGARA EL  PRIMER  DEPARTAMENTO  A   CUENTA  DE  COMPRAR  EL  SEGUNDO”  y  TEEMOS  CLARO  QUE  SE  ESCRITURÓ  DE  UNA MANERA     DIFERENTE”

Según  el  Dr.  Garrido,   en  esto  planteado  por  el  Dr,  Franco  “HAY  UNA  ESPECIE DE  EXPOSICIÓN  DE  RELATIVIDAD”

Al  respecto,   en  la  compra- venta  se  dice  textualmente:

Las  dos  Causas,  Rol  Nº 1846   y Nº 2257  FINALIZAN  FAVORECIENDO  LOS  ARGUMENTOS  DEL  COLEGIO,    en  cuanto  a  que   el     DEPARTAMENTO   HABÍA  SIDO  PAGADO  POR   EL COLEGIO,    porque   así   APARECÍA   en   la  ESCRITURA.

En  la  misma  pág. 3   del  Acta,   el  Dr.  Franco  dice:   “aparentemente   puede  ser  que  sea  así”   (refiriéndose  al  Dr.  Garrido)

Pero  NO  FUE  ASÍ.

Lo  que  vale  es la  ESCRITURA   y  la  SENTENCIA  DEL  2º   JUZGADO   DE   CHILLÁN.

“También   hubo  CONJETURAS  e   INTERPRETACIONES, ¿ pero  para  qué  sirve  si  no  están  en  la  LÓGICA  DE LA  SENTENCIA   y  en  la ESCRITURA  DE  BIENES  RAÍCES?”

Señor  Presidente:

Hago  notar  que  estoy  en  la  pág. 22,  penúltima  del  Acta Nº   647.

Encuentro  muy  discutibles (que  es  lo  contrario  de  que  “el  Asunto  es  muy  CLARO)  y  trascendentes  para  el  caso,  las  DUDAS,  AFIRMACIONES  y  DECISIONES   del  Dr.  Acuña.

a)      El  Consejo  puede PEDIR  a  ALGUIEN  (¿Consejero,  Colegiado  o  TODOS  los  Colegiados?)

b)      “que  mande  por  escrito”

¿SOBRE  QUÉ?

-acerca   del   documento  de  COMPRA-  VENTA   entre  el  COLEGIO  y CAMARCA.

-         para  dar  una  OPINIÓN  o  PROPOSICIÓN,  debe  suponerse  que  los  Colegas  del  país  CONOCEN  el  documento.

¿El  Consejo  Nacional  tiene  la  decisión  de   DARLO  A  CONOCER?

Sobre  la  base  de  que  todos  los  colegiados    han  pagado sus  cuotas,  esto    constituye  lo  fundamental  del  PATRIMONIO  DEL  COLEGIO   y  parecería  muy  justo  que  lo  conocieran  para  pronunciarse.

Digo  “muy  claro” .      No  solo  el  Presidente;  no  solo  la  Directiva  del  Consejo  Nacional;   no  solo  los  Directivos  de los  Consejos  Regionales.  No  solo  los  que   eventualmente  asistirán  a la  Asamblea Nacional  Extraordinaria a  efectuarse  en  Chillán.

c)       Los  que  NO  QUIERAN  VENIR.

¿Lo  esencial  es  el  QUERER    o  el PODER  IR  A  CHILLÁN,   que  queda  a  500 kms.  de  Santiago,    a  1.000.000  Kms.  de  La  Serena,  Coquimbo  u  Ovalle;   a  n   kms.  de  ANTOFAGASTA,   VALDIVIA,  OSORNO,  PUNTA  ARENAS?.

El   Dr.  ACUÑA   concluye    DESTITUYENDO o  EXPULSANDO  DEL    COLEGIO,  a  los  que  NO  QUIERAN  o  NO  PUEDAN  IR  A  CHILLÁN.

EL  TRIBUNAL  DE  ÉTICA   los  VA   A  PODER  CITAR  (textual)  OBLIGATORIAMENTE   para  dar  el  VOTO  A  CHILLÁN.

¿Qué  significa  DAR  EL  VOTO  A  CHILLÁN?

¿A  CAMARCA,   que  VENDIÓ  EL  DEPARTAMENTO  AL  COLEGIO?

Porque  al  decir  “a  CHILLÁN”,  no  puede  entenderse  al   Consejo  REGIONAL   DE   ÑUBLE,  porque  en  la  compra-  venta     NO  FIGURA  este   organismo  y    sí    CAMARCA,  representado  por  los  señores  CAZENABE  y  MEERCOVICH,  que  sí  RECIBIERON    las  1.935,3  U.F.

Y   sigue  el Dr.  Acuña:

¿Si  ellos  rechazan  al  Tribunal  de  Ética?

Tribunal   ¿de  dónde? Porque  el  Tribunal  de Ética  de  Ñuble  no  tiene  velas  en  este  entierro,   salvo  la  presunción  más  absurda,  que  este  organismo  gremial     haya  asumido   el   papel  de representar  a  CAMARCA.

Pero  siguiendo  con  la  LÓGICA,    ausente  de la  lógica  mínima,  se  decide  que    “VIENEN  LAS  DESTITUCIONES  o  EXPULSIONES  DEL  COLEGIO”

Siguen  mis  preguntas   para  aclarar   las  cosas:

Si  a  esa  altura   de las  DESTITUCIONES  o  EXPULSIONES  propuestas  por  el  Dr.  Acuña, el  Presidente  del  Colegio,  Dr.  Irribarra,  dice:

ESTÁ  LA  PROPUESTA  DE  CITAR  a   una     ASAMBLEA  NACIONAL  EXTRAORDINARIA,  en  CHILLÁN.

De  paso,  ¿PORQUÉ  EN  CHILLÁN?   ¿En  qué  Institución  de  Chillán?

¿En  el  Conservador  de  Bienes  Raíces?  ¿En  la  Notaría?  ¿Para  revisar  si  la  firma   del Presidente  Nacional,  representante  del  Colegio  estuvo  FALSIFICADA? ¿O  si  las  de los  Dres.  VERA  y  MESINA  no  son  las  de  ellos?

¿O  que  efectivamente  las  1.195,3  UF,  que  pagó  el  Dr.  Muza,   fueron  UNA MANERA  DE  DECIR?

¿Ese  dinero, salió  del  Colegio?

¿Quién  es  el  responsable   DEL  PATRIMONIO  DEL   COLEGIO?

¡ES  EL  CONSEJO  NACIONAL  DE LA  ORDEN!

¿Cómo  está  constituido    básicamente  ese  PATRIMONIO?

En  lo  principal,  CON EL  APORTE  MENSUAL  DE  TODOS  LOS  COLEGIADOS,   por  años  y  años  entregados  al  Colegio.

Tan  importante  es  esta  cuota  mensual,    que  para   votar  se  necesita  estar  al  día  en  el  pago  de   ella.

Entonces  ¿Porqué  la  Convención  se  debe  hacer  en  Chillán,  si  la  Sede  Nacional  está  en Santiago?

Sigue  el  Dr.  Acuna:

“Los  Dirigentes  de  esa  época  ( y  los  nombra),  Dres.   MUZA,  VERA   y  el  TESORERO   que  firman  el  Documento    de  COMPRA-  VENTA   (  y  sigue  deduciendo  por  su  cuenta  y  riesgo) (textual):

“QUE  ES  AHÍ  donde  POSIBLEMENTE    está la   FALLA  DE HONOR  QUE  COMETIERON.”

Nota.-   Creo  que  en  este  POSIBLEMENTE  está  una de las   cuestiones  de   fondo  del  problema.

En  el  fondo,  para  mí   como   vulgar  y  simple  lector  de  esta  mal   hilvanada  ACTA,  ni  el  Dr.  Schulz, ni  el  Sr.  Pino,  ni  el  Dr.  MUZA   cometieron    UNA  FALLA  DE  HONOR.

Sigue,  ahora  con  precisión:

“existe  la  certeza  de  que  no  hubo  dinero  por  medio  de parte    nuestra”.

Pregunta:  La  parte  nuestra  ¿Se  refiere  al  Consejo  Regional  Ñuble  o  al  Consejo  Nacional,   representado  en la  COMPRA-  VENTA  por  el  Sr.  Presidente  Dr. Ricardo  Muza  Caroca?

“Nosotros    (valga  la  duda  anterior)    nunca  tuvimos  ese  dinero en  efectivo”

O.M.B.-    Lo  que  entiendo  a través  del  documento  de  compra –venta,  la  operación  se había  efectuado  “en  efectivo”.    (Ver Escritura  y  Sentencia  del  2º  Juzgado   Civil  de  Chillán).

Sigue:  “lo  único  que  teníamos  era  ese  departamento–  y  eso  fue  lo  que  fue  dado  en parte  de pago”.

CRONOLOGÍA   4:

18/Enero/2012   Directiva  del  Consejo  Regional  Ñuble  envía  carta en que  le  EXIGE  al  H. Consejo  Nacional   QUE  DEVUELVA  A LA  BREVEDAD,  la  propiedad  que  ha  sido  retenida  por  años.

Nota.- El  Consejo  Nacional  en  esa  fecha   estaba  presidido  por  la  Dra.  María  Eugenia  Valle,  Representante   Legal  del  Colegio  de Cirujano-  Dentistas  de  Chile, A.G.

Institución que  de  acuerdo  a los  Estatutos (Antiguos  y  Actuales),  es  depositaria  y  responsable  del  Patrimonio  de los  Bienes  del  Colegio,  entre  los  que  se  encontraban  y  encuentran  los  departamentos  de Chillán.

Esto  está  fundamentado  en  que  ambos  Departamentos   figuran  vendidos  al  Colegio   de Cirujano- Dentistas  de  Chile, por  parte  de la  Empresa  CAMARCA,  en la  Escritura  Pública  de  COMPRA-  VENTA.

Ver  Anexos  correspondientes.

CRONOLOGÍA    4:

8/Marzo/2012:    Dr.  Oscar  Meneses  Brigueras  envía  carta   en respuesta  a  carta  del  Consejo  Regional  Ñuble  en la  que  propone   en  tres   puntos   rechazar  las  alusiones  contenidas en  dicha  carta del   18/Enero/2012.

26/Marzo/2012:  Sesión  Ordinaria  1269  Dr.  Rolando  Schulz   en  cuenta  de Consejeros,  adhiere  a  carta  del  Dr.  Meneses   y  pide  la  RESTITUCIÓN  INMEDIATA  del  departamento  ocupado  ILEGALMENTE   por  la  Empresa  CAMARCA.

Se  decide  citar  a una  Reunión  Extraordinaria  para  tratar  este  tema.

Continúa  el  Dr. Franco  en  un  llamado  a los    Consejeros  Nacionales:

“Hoy  más  que  nunca  estamos  convencidos  a  realizar  una  gesta  de  HIDALGUÍA  y  SABIDURÍA PURA”

“Está  en  nuestra  manos  CORREGIR  LO  QUE  LA  LEY  y  la  BUENA  VOLUNTAD  de varios  de  nuestros   HOMBRES  y   COLABORADORES,   no  pudieron.

Nota.-  ¿Cuáles  son  NUESTRAS  MANOS  que           VAN  A  CORREGIR   QUÉ  LEY?  ¿Y  CUÁLES   SON  NUESTROS  HOMBRES  y  COLABORADORES    que  no  pudieron?  ¿Incluiría  a  los  Miembros   del  HONORABLE  CONSEJO  NACIONAL  de  esa  época?  

“DEMOS  LA  RAZÓN  A LA  RAZÓN”

“UN  GESTO  QUE  TODOS  ESPERAMOS,  EJEMPLO  PARA  LOS  QUE  NOS  SIGUEN”

El  Dr.  Franco  sigue  en la  pág.  8:

“Una  propiedad  que  no  es  nuestra,  aún  presente  en  manos  nuestras”.

Continúa:

“Las  dos  Causas  Rol 1846  y  Rol 2257   finalizan   FAVORECIENDO  los  ARGUMENTOS  DEL  COLEGIO  DE CIRUJANO-  DENTISTAS  DE  CHILE    en  cuanto  a  que  el  DEPARTAMENTO  HABÍA  SIDO  PAGADO  EN  FORMA  EFECTIVA  Y  NO  POSESIÓN  DE UNA  PROPIEDAD,   PORQUE  ASÍ  APARECÍA  EN  LA  ESCRITURA”

Se  adjuntan  Certificados  del  Sr. Luis  A.  Gonzalez  Alvarado,  del  Conservador  de  Bienes  Raíces  de  Chillán,  bajo  el  Nº1.577  Rep.  3695.    COMPRAVENTA   Colegio  de  Cirujano-  Dentistas  de  Chile,  Folio  Nº   25.852,   por  Escritura  Pública  suscrita ante  el  Notario  de  Chillán,  don MAURICIO  MIERES  MUJICA.

Comparecen  el  17  de Diciembre  de  1999:

CAMARCA  VENDIÓ  AL  COLEGIO  DE CIRUJANO-  DENTISTAS  DE  CHILE  Rut.  82.955.400- 3,  por  quien  COMPRÓ  y  ADQUIRIÓ,  su  Representante  Legal,  el  Presidente  Nacional  Dr.  RICARDO  MUZA  CAROCA.

EL  PRECIO  DE  VENTA   FUE  LA  SUMA   DE  1.955,3  Unidades  de Fomento.  El  MUEBLE  corresponde  a la  Of.  506,  del  Edificio  “Patio    Las  Terrazas,  calle  Constitución  Nº  664  a  674.

Sigo  con  pág.   8

Dr.  Franco:

“Es  el  momento  de  decidir  que  quede  en  manos  de    quien  corresponde”

Nota.-    Como  Dentista  común  y  corriente,  egresado de la  Escuela  Dental  de  la Universidad  de  Chile,  colegiado  desde  el  6  de Octubre  de  1954,  entiendo   que  lo  señalado  en la  pág. 7,  explicita  que  la  propiedad  es  del  Colegio  de Cirujano-  Dentistas  de Chile,  representado  por  su  Consejo  Nacional,  al  4  de  Junio  de  2012,  presidido  por  el  Dr.   Roberto  Irribarra  Mengarelli.

Deduzco  que  el  Dr.  Franco  estima  que  la   propiedad  NO  ES  NUESTRA,  o  sea  del  Colegio,  SOLAMENTE  EN  BASE  A  EQUIVOCACIONES. 

Y  perdone  Dr.  Franco.  Si  estoy  equivocado  le  pido  disculpas  de  antemano,  pero  usted  estima  que  eventualmente  esos  errores  podrían  incluir  lo  de la  pág.  7.

El  Dr.  Franco  sigue argumentando,  esta  vez  muy  bien,  cuando  señala  que  personas  tan  honorables como  el  Dr.  Schulz   o  el  Abogado  Sr.  Pino,   hayan  tenido  que  llegar,  a  través  de  Juicios  pertinentes,  con   las Sentencias  a  favor  del  Colegio.

No  lo  digo  para  ganar  una  “pelea  chica  o  grande”,   ni  para  defender a  un  amigo que  aprecio  como  es el  Dr.  Schulz,   sino  para  entrar  a  entender  al  colega  Dr.  Franco,   cuando  da  las  RAZONES  DE  HONOR.

Allí  sí  que  lo  entiendo  a  través  de  Pascal,  cuando  dice  que  las  RAZONES  DE  CORAZÓN    son   razones  que   la  RAZÓN  NO  ENTIENDE.

Usted  habla  de las  RAZONES    de la  VERDAD.

Perdone  que  hable  de  mi  convicción.

En  el  asunto  del  departamento,  la  verdad  Legal  y  Ética,  según  la  Abogada Vidaurre  del  Colegio,  es que  pertenece  al  Colegio. 

La  verdad   pericial, es  que  el  Departamento  es  PATRIMONIO   de  los  miles  y  miles  de  cuotas  de los  colegiados,  acumulados  durante  años y  años,  responsable  o  irresponsablemente  invertidos  por  sus  excelentes,  buenos  o  pésimos    dirigentes.  La  desgracia  es que  la  gran  mayoría  de los  dentistas  y  de las  personas  se  despreocupan  del    BIEN  COMÚN,  lo  cual  agrava  las  responsabilidad  de los  que  tienen  vocación  social.

Sigo  en pág.  8

Dr. Schulz:

Cuando  fue citado  por  el  2º  Juzgado  de Letras  de  Chillán,

Se  refiere  a la  Reunión  del  Consejo  Nacional  del  26  o  27  de Diciembre  de  2004,  en  que  el  Consejo  por  UNANIMIDAD  decidió  que  fuera  a  Chillán    A  DEFENDER  ESTA  CAUSA.

Y  acota  el  Dr.  Schulz:

“Me  acuerdo  muy  claramente,  fuera  de la  Directiva  que  me  ayudaba,  estaba  presente  la  Dra.  MARÍA  EUGENIA  VALLE   y  el  Dr.  HÉCTOR  GUTIÉRREZ.”

“La defensa  de  este  tema  se   hizo en la  CORTE  y  en  base  a  una  ESCRITURA  PÚBLICA  en  la  cual  se  ADQUIRIÓ  el  Departamento”.

“Ahí   firma  como   COMPRADOR  y   como  REPRESENTANTE  DEL  COLEGIO   el  DR.   RICARDO  MUZA  CAROCA,  junto  a  CAMARCA”.

Sigue  el  Dr.  Schulz:

“Cuando  fui  a la  primera  entrevista,  afuera  del  Juzgado estaba el  Dr.  ABELINO   FERNÁNDEZ  y  los  Representantes  de  CAMARCA,  diciéndome  que  había  un  PACTO    de  CABALLEROS,  UN  PACTO  DE HONOR  QUE  ERA  SUPERIOR  A  UNA  ESCRITURA   PÚBLICA”.

Sigue  el  Dr.  Schulz:

“Les  dije  tan  claro  lo  siguiente:  SI  HAY  UNA  SITUACIÓN  ASÍ  TAN  CLARA,  POR  FAVOR  ESCRÍBANLO,  VAYAN  A UNA  NOTARÍA,   O  VAYAN  A  DECLARAR  AL  JUZGADO”.

“DE  HECHO  EL  JUICIO  SIGUIÓ,  LO  GANÓ  EL  COLEGIO,  EL  DR.  MUZA  FUE  QUIÉN   FIRMÓ,   QUIEN  PUEDE  DAR  CRÉDITO  Y  FE  DE  ESO”.

Nota.-  De  hecho   EXISTE  EL  DOCUMENTO  DE  COMPRA-  VENTA DEL  DEPARTAMENTO  COMPRADO  Y  PAGADO  por  el  DR.  MUZA y  por  CAMARCA.

¿Para  qué  se  necesita   más  CRÉDITO  y  FE  de  eso?

Continúa  el  Dr.  Schulz:

“El  Dr.  Muza      NUNCA  MÁS  FUE  HABIDO,  pese  a  que  hubo   dos  EXHORTOS  A  RANCAGUA,  donde  vive  el  Dr.  MUZA”.

Pág.  9

“Porque  el  Colegio,  nuestro  COLEGIO   con  su  Representante  Legal  y  los  Directivos  de  esa época  cuando  se  adquirió  el  segundo  departamento,  pudieron  estar  EQUIVOCADOS.    Entonces   esa    equivocación   DEBIERA  HABERSE  CLARIFICADO   por  el  Dr.  Muza  (EN  QUE  DOS  VECES  FUE  CITADO  POR  EXHORTO  A  RANCAGUA)”.

“Después  se le  citó  al  Consejo  y  TAMPOCO  ASISTIÓ”

Sigue el  Dr.  Schulz:

“En  una  CONVENCIÓN  que   tuvimos  hace  unos  cuatro  años,  el  Dr.  Abelino  Fernández  me  preguntó ¿EN  QUÉ  QUEDAMOS  CON  LO  DE  CHILLÁN?  Y   yo  le  dije: PREGÚNTELE  A LA DRA.  VALLE   PARA  QUE  EXPLIQUE  LA  ESENCIA  DEL  PROBLEMA,  PERO  ELLA  NO  CONTESTÓ  NADA”.

El  Dr.  Schulz  reitera:

“EL   JUICIO  ESTÁ  GANADO”

“EL  DEPARTAMENTO,  LEGALMENTE  ES  DEL  COLEGIO”

“Tuve  que  viajar  tres  veces  a  Chillán,  porque  era  el  Representante  Legal del  Colegio  y  tenía  que  defenderlo  en  BASE  A LA  ESCRITURA  EXISTENTE”

“QUE    EL  DR.  MUZA  ENTREGUE  POR  ESCRITO  LO  QUE  PASÓ   y  PORQUÉ  firmaron  algo  que   no  es  lo  que  debía  ser”

El  Dr.  Schulz  sique  expresando:

“¿ Pero PORQUÉ  ESOS  COLEGAS  QUE  HAN  SIDO  DIRECTIVOS,    NO  HAN  SIDO  CAPACES  DE   EXPRESAR   EN  FORMA  CLARA  Y  TRANSPARENTE  ESTA  SITUACIÓN?”

Nota.- de  Dr.  O.Meneses  B. :   a  mi     juicio,  el  Dr.  Muza    FIRMÓ  LA  ESCRITURA,   QUE  ES  LO   ÚNICO  QUE  TENÍA  QUE  HACER   COMO  REPRESENTANTE  LEGAL  DEL  COLEGIO, O  SEA,  DEFENDER   EL  PATRIMONIO  DEL  COLEGIO,   ajustándose  estrictamente  a  los  ESTATUTOS.

Sigue  el  Dr.  Schulz:

“SI  SE HA TAPADO  ALGO,  ES  MUY  GRAVE  y  UNO  NO  SE  PUEDE  PRESTAR  PARA  UNA  SITUACIÓN  DE  ESA  NATURALEZA”.

“FUI  ELEGIDO  (como  Presidente  Nacional) CINCO  AÑOS  DESPUÉS     QUE  FUE  FIRMADA  ESA  ESCRITURA”

Nota.-   Cuando  el  Dr.  Schulz  se refiere  a que  representó  al  Colegio,  es porque  esa  tarea  se  la   encomendó   el  Consejo  Nacional  de  esa  época.

Pág.  9

El  Dr.  Gutiérrez  expresa  (siempre  al  ataque):

“El  Dr.  Schulz  tiene  mala  memoria  cuando  le  conviene”

“Usted  no  tiene  la  idoneidad  para  hablar  de  transparencia”

“Nos  amenazó…………  que  teníamos  que  responder  ante  la  Justicia  Ordinaria”.

“Es   cuestión de traer  los  Documentos”.

Nota.- “Responder  ante  la  Justicia  Ordinaria”.   Sí, ante  el  2º  Juzgado  de Letras  de  Chillán  y  ante  el  Conservador  de  Bienes  Raíces  de  Chillán  (Sr.  Luis   A.  González  Alvarado).

En  cuanto  al  contrato  de  Compra-  Venta,   bajo  el  Nº  1.577,  Rep.  3695,  de  fecha  17 de  Diciembre  de 1999,  que  por  ESCRITURA  PÚBLICA se  suscribe  ante  el  Notario  Mauricio  Mieres  Mujica,  lo  siguiente:    que  CAMARCA  VENDIÓ  al  Colegio  de  Cirujano- Dentistas  de  Chile,  Rut  82955499- 3.   Quién  lo  COMPRÓ    y  ADQUIRIÓ fue  el  Presidente  Nacioal,  Dr. Ricardo  Muza  Caroca.

En  cuanto  a TRAER  LOS  DOCUMENTOS,   el  Dr. Gutiérrez  NO  LOS  TIENE  QUE  TRAER.   ESTÁN  EN  EL  CONSERVADOR  DE  BIENES  RAÍCES  DE  CHILLÁN,    y  si   faltan  algunos, que  por  favor   los  traiga.

Pág.  10

Sigue  el  Ex  Tesorero  Dr.  Gutiérrez:

“Esta  cosa  que  lo  demuestra,  como  es  vulgarmente, el  darse   una  vuelta  de  carnero”    y  “les  vamos  a  dar  a  TODOS  LOS  CONSEJEROS,  los  Documentos  que  le  estoy  señalando”.

Nota.-  Porque    no  los   ha  mostrado  NUNCA,  y  menos  en  esa  oportunidad.

Ahora  viene  el  argumento  CLAVE,  que  ACLARA  TODO:   incluir  los    DOCUMENTOS    QUE  ACLARAN  TODO  LO  QUE  ESTOY  SEÑALANDO.

Sigue  “al  grano,  al  hueso”:

“Hablé  personalmente   con  el  Dr.  Pequeño   (en  qué  CARÁCTER:   ¿A  cargo  de la  CADO?    ¿Como  Presidente  del  Tribunal  Metropolitano  de  Ética?  o   ¿Cómo  Presidente  del  Tribunal  de  Ética  Nacional,  cuando  sucedió  al  Dr.  Lolic?).

“Le  dije,  le  expliqué”

Nota.-  No  dice  que  le  dijo,  ni  qué le  explicó.   Misterio  total.

“Pequeño   ME  DIJO:   VOY  A  HABLAR  CON  ESTOS  NIÑOS”

Nota.- Sigue  el  Misterio.  Ni  el  Dr.  Gutiérrez,  ni  el  Dr.  Pequeño  señalan  de  qué   niños  se  trata.  Ni  de  qué    materias  iba  a  hablar.

No  satisfecho  suficientemente  con los  datos  entregados  por Dr. Pequeño  o  Dr.  Gutiérrez  (hasta   aquí  en  la  noche más  oscura).

Con  santa  paciencia,  luego  de  un  tiempo   (breve  o  largo  tiempo)   fue   (obviamente  de  nuevo)  a   hablar  con  él  (  o  sea  el  Dr.  Pequeño), quién  le  contestó  con  el  siguiente  argumento:

 “Me  dijo,  usted  (o  sea  Gutiérrez)   SABE  COMO  SON  ESTOS  NIÑOS,   NO  ME  HICIERON  CASO”.

Y  siguiendo  con  este  MISTERIO  YA  DOLOROSO,  sin  aclarar  de  qué  niños  se  trata  y  en  qué  no  le  hicieron  caso.

Sigue  el  Dr.  Gutiérrez:

“De  ÉSTO  se  viene  hablando   hace   mucho  tiempo”

Nota.- Esto  significaría  en  Inglés ¿what  is  the  matter? Puedo  incurrir  en  una  grave  discusión   sobre  la compraventa   entre  CAMARCA  y  el  COLEGIO  DE  CIRUJANO- DENTISTAS  DE  CHILE,  de un  Departamento  que  el  Colegio  pagó  en  la  suma  de  1.935,3  UF,  oficina   506,  del  5º  Piso,   del  Edificio  “Patio  las  Terrazas”,  ubicado  en  la  calle  Constitución   Nº  664  al  674,  dinero  pagado  por  el  Presidente  Nacional  del  Colegio,  Dr.  Ricardo Muza Caroca.

Sigue  argumentando  el  Dr.  Gutiérrez:

Esta  vez  lleno  de  ESTUPOR,  que  se  hace  desagradable.  Ahora  vuelve  a  la  carga  contra  el  Dr.  Schulz   (no es  la  primera  vez,  ni  la  última),  que  AHORA  (FÍJESE  LA  COINCIDENCIA)  en base  a la  TRANSPARENCIA,  en  base  a  esto,  yo  estoy  dispuesto  (copia  textual,  no  es  error  de  redacción),  pero  pone  exigencias  y  condiciones  (entiendo  que  sigue  aludiendo  al  Dr.  Schulz),  cuando     NO   TIENE  NINGÚN PUDOR  en  rechazar  y  adherirse  al  Dr.  Meneses  en  emplear  la  palabra  y  en  título  de  eso  el  Dr.  Meneses  aprovecha  de  ponerse  de  testigo  de  esto.

Nota.-  O.M.B.  :  Dejo  hasta  la línea  21  de la  argumentación  del  Dr,  Gutiérrez.

Después  me  permitiré  referirme  a  lo  dicho  por  el  Dr.  Schulz.

Quedan  las  páginas   11,  12,  13,14,  15,   16,   17,   18  hasta  la  pág. 22  que  termina  con  Dr.  Irribarra:   con  la  propuesta    de    citar  a una  ASAMBLEA  NACIONAL  EXTRAORDINARIA,  EN  CHILLÁN.  Se  vota.  Se  abstienen  el  Dr.  Schulz  y  el  Dr.  Berenguela.

Antes,  en  la pág.  21,  el  Dr.  ACUÑA se  refiere  sobre  la  ASAMBLEA  y  señala  asuntos  esencialmente  importantes.

Cree  que  los  Dirigentes  de  esa época:  los  Dres.  MUZA,  VERA  y  el  TESORERO (¿Regional o  Nacional?)   que  firman  el  Documento  de  COMPRA-  VENTA.

Nota.-  Recuerda  los  nombres  de  CAMARCA,  Sociedad  Jurídica  de  Derecho  Privado,  representada  por   don  RENÉ  MICHEL  CAZENAVE  CASTRO   y  por  don  MAURO   HUGO  MEERCOVICH  MICELEFF,  BRASILERO,  que  VENDIÓ   al  Colegio  de Cirujano-  Dentistas  de  Chile,  rut 82.955.400-3,  por  quien  COMPRÓ  y  ADQUIRIÓ  su  Representante  Legal  y  Presidente  Nacional,  Dr.  RICARDO  MUZA  CAROCA,  domiciliado  en  Avda.  Santa  María  1990, Santiago,  y el  Dr.  LUIS  VERA  FREIRE, Presidente  del  Consejo  Regional  Ñuble  y  el   Tesorero  Regional Dr. JUAN  CARLOS  MESINA  QUIJADA,   ambos  domiciliados  en  Chillán,  calle  Constitución  Nº  664, oficina  515,  el  inmueble  correspondiente  a la     oficina  Nº  506,  entregando  detalles  sobre  metros  cuadrados,  lindes,  etc.,  todo  ello  consignado  en  el  Nº  1577  Rep.   3695  COMPRAVENTA    Colegio  de Cirujano-  Dentistas  de Chile, A.G.,    Folio  Nº  25.852.

El Dr.  Acuña, en  relación  a  clarificar  el  “PACTO  DE  CABALLEROS,  expresa:

“Ante  esta  situación,  LO  QUE  HAY  QUE  HACER  es   ver  SI  ALGUIEN  LO  DESEA  HACER,     PASARLOS    (a  los  protagonistas)    AL  TRIBUNAL  DE ÉTICA    y   NO  NOS  DEMOS  MÁS  VUELTAS.”

El  Dr.  Acuña  es la  misma  persona   que  en   Reunión  del  Consejo  Nacional   dijo   con  la  misma   CONVICCIÓN  que  habla  ahora,   lo  siguiente:

“ LOS  QUE  ESTAMOS  SENTADOS  AQUÍ,  SABEMOS  QUE  EL  DEPARTAMENTO  DE  CHILLÁN   LEGALMENTE  PERTENECE AL  COLEGIO  DE  CIRUJANO-  DENTISTAS  DE  CHILE”

En  esa  Sesión  o  en  otra  en  que  se trató  la  misma  materia,  no  tengo  seguridad,  pero  es  cosa  de   dilucidar.

Pero  el  fondo  es  el  mismo.

La  Abogado  del  Consejo  Nacional,  Sra.  VIDAURRE,  había  dicho  que  desde  el  punto  de  vista  LEGAL  y  ÉTICO,  el  departamento  de  Chillán.  PERTENECÍA  al  Colegio  de  Cirujano-  Dentistas  de  Chile.

Hasta  donde  recuerdo,  porque  no  tengo  el  Documento  a la  vista,  el  Dr.  Gutiérrez  era  TESORERO  o  ya  había  presentado  su  RENUNCIA  al  Cargo.  ante  la  Directiva  del  Consejo  Nacional,  “había  propuesto,  PARA  NO  SEGUIR  CON   LA  PARAFERNALIA,  vender  el    departamento    en  UN  PESO   ($ 1.-)  a  CAMARCA”.

Nota.-  En  el  mismo  tono    (¿VERDADERO?    ¿FALSO?    ¿IRÓNICO?   ¿CÓMO  IRRESPETUOSO  HACIA  LOS  CONSEJEROS?)    el  Dr.  ACUÑA   sugiere:   “NO  NOS  DEMOS  MÁS  VUELTAS”.

Nota.-  Las ACTAS  son    documentos    oficiales  del  Colegio  y  por  lo  tanto  lo  que  se  dice  no  debe  “suponer  intenciones”,  sino  que  son  en  SERIO.

“EL  TRIBUNAL  DE  ÉTICA  los  va  a  poder  CITAR  ( textual) OBLIGATORIAMENTE para  DAR  EL   VOTO  A  CHILLÁN”.

¿Qué  significa  DAR  EL  VOTO  A  CHILLÁN?

¿A  “CAMARCA”,  QUE  VENDIÓ  EL  DEPARTAMENTO  AL  COLEGIO?

Nota.- Porque  al  decir  “a  CHILLÁN”,   no  puede  entenderse  al   Consejo  REGIONAL  DE   ÑUBLE,  porque   en  la  Compra- Venta  NO  FIGURA  este  organismo  y   SÍ  “CAMARCA”  representada   por  los  Sres,  CAZENABE   y  MEERCOVICH,  que  SÍ  RECIBIERON  las  1.195,3  U.F.

Y  sigue  el  Dr.  Acuña:  “¿Si  ellos   rechazan  al  Tribunal  de Ética?”

Tribunal  ¿de  dónde?   Porque  el  Tribunal  de  Ética  de  Ñuble,   no  tiene  velas  en  este  entierro,  salvo  la  presunción  más  ABSURDA,    que  este  organismo    gremial haya  asumido  el  papel  de representar  a  CAMARCA.

Pero  siguiendo  la  LÓGICA     ausente  de la  lógica  mínima,  decide  que  “VIENEN  LAS  DESTITUCIONES  o  EXPULSIONES   DEL  COLEGIO”

Siguen  más  preguntas  para  aclarar  las  cosas.

A  esta  altura  de las    DESTITUCIONES  o  EXPULSIONES  propuestas  por  el Dr.  Acuña,  el  Presidente  del  Colegio,  Dr.  Irribarra  dice:

“ESTÁ  LA  PROPUESTA  DE  CITAR    a  una  ASAMBLEA   NACIONAL  EXTRAORDINARIA,   en  CHILLÁN”.

De  paso:  ¿POR QUÉ   EN  CHILLÁN?  ¿En  qué  Institución  de  Chillán?   ¿En  el  Conservador  de  Bienes  Raíces?  ¿En  la  Notaría?   ¿Para  revisar  si  la  firma  del  Presidente  Nacional,  representante  del  Colegio  de  esa  época,  estuviera  FALSIFICADA,  o  las  de los  Drs.  VERA  y  MESINA  no  son  de  ellos?  ¿O  que  efectivamente    1as  1.195,3  U.F.,  que  pagó  el  Dr.  Muza,    fueron  UNA  MANERA  DE  DECIR?

¿Ese  dinero  SALIÓ  DEL  COLEGIO?

¿Quién  es  el  responsable  del  PATRIMONIO  DEL  COLEGIO?

¿Cómo  está  constituido  básicamente    ese  PATRIMONIO?

En  lo principal  CON  EL  APORTE  MENSUAL  DE  TODOS  LOS  COLEGIADOS  por  años  y  años  de    entrega.

Señor  Presidente:

Creo  que la  solución  del  problema  del  Departamento  del  Colegio,  ubicado  en  Chillán,  radica  en  quien   lo  resuelve:

a)      En  el  Representante Legal  de la  Institución  dueña,  o  sea  el  Dr.  Irribarra.

     

b)      En  la  Directiva  del  Consejo  Nacional 

c)       En  el  Consejo  Nacional

     d)    En  los   dueños  del  Patrimonio  Oficina  506,  que  son  los        

             Dentistas  Colegiados  de  Chile.

En  cuanto  al  punto  d)  el  Patrimonio  de  ese  Inmueble  está  constituido  principalmente  por  las  cuotas  mensuales  pagadas  pòr  los  Colegas,  desde   el   año en   que  la  Institución  se llamaba  COLEGIO  DE  DENTISTAS,  y  actualmente   Colegio  de  Cirujano-  Dentistas  de  Chile, A.G.

A  partir  de la  Reunión  Extraordinaria  del  Consejo,  Nº   647,  del  18 de Junio  de  2012,   existen  dos  criterios   fundamentales  a   considerar  para  reafirmar  que  el  Departamento   pertenece  al  Colegio,  o  que  hay  que  entregarlo  a  “Camarca”,  la  Sociedad   Inmobiliaria,   que  se la  vendió  al  Colegio  en  UF  1.995,3.

1)   Este  criterio   se  funda  en  la  Escritura  de  Compra-  Venta,  cuyo  vendedor  fue  “Camarca”  y  el  comprador  “el  Colegio”,  representado  en  ese  Acto,  por  el  Presidente  Nacional Dr.  Ricardo  Muza  Caroca,  quien  lo  firmó  oficialmente.

2)    Otros  elementos  de  juicio   fueron  planteados  por  varios  Consejeros  Nacionales,  en  particular  por  los  Dres.  Franco, Gutiérrez,  Acuña,  Garrido.  Jiménez  y  Rosenberg.

 Sin  tener la  condición  de  Consejero   Regional  o  Nacional  de la  Orden, pero  al día  en  mis  cuotas  desde  el  año  1956,  tengo  el  derecho  a  proponer  una  fórmula  Ética,  Estatutaria  y  Democrática  en  que  se   recabe  el   voto  Secreto,  Libre   y  sobre  todo  Informado  de  todos  los  Colegiados  del  país.

Para  promover  este    procedimiento,  propongo  lo  siguiente:

Dar  a  conocer  el   documento  de  COMPRA-  VENTA  del  Departamento  506,  en  su  integridad. 

Vale  decir,  el   nombre  y   firma  de los  Representantes  de  CAMARCA

El  nombre  y  la  firma  del  Presidente  del  Colegio,   y

Los  nombres  de los  otros tres  colegas   que  participaron  en  ese  Acto.

Entregar  los  nombres  de  las  personas  que  garantizan  la  validez legal

 de  ese  documento,  vale  decir  el  NOTARIO,  ARCHIVOS  JUDICIALES,  CONSERVADOR  de  BIENES  RAÍCES,  etc.

Respecto  a los  Consejeros  Nacionales  que  participaron  en  la  Reunión  del  18  de  Junio (Consejo  Nacional),  destacar  sus  argumentos  complementarios  o  propositivos  para   solucionar  el  problema.

Publicarlos  in-  extenso  y  transcritos  textualmente  del  Acta.

Solicitar  que  se  den  a  conocer  a  todos  los  Colegiados,  instándolos  especialmente  por el  Consejo  a  que   estudien  concienzudamente,  ya  que  el  Consejo   confía  en  la  responsabilidad  de  ellos  para  tomar  la  decisión  más  justa.

En  forma  paralela   solicitar  al  Sr.  Presidente,  que  se  consulte  a la  Federación  de  Colegios  Profesionales  Universitarios,  en  especial  el  Colegio  de  Abogados,  al  Ministerio   de  Economía  (de  quien  dependen  los  Colegios  Profesionales),  al  Consejo  de  Defensa  del  Estado,  presidido  por  el  ex   Presidente  del  Colegio  de  Abogados,  Sr.  Urrejola  y   a la  Comisión  de  Transparencia, presidida  por   el  Sr.  Alejandro  Ferreira.

Cordialmente

Dr. Oscar  Meneses  Brigueras

                                                            Colegiado    Nº   1.193